Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-7243/2022[77-3436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н..

судей Вагапова Р.К, Герасимова Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием: осужденного Волохина Д.Е, защитника-адвоката Хабибуллина Н.К, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабибуллина Наиля Камиловича в интересах осужденного Волохина Дмитрия Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении осужденного приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Волохина Д.Е. и адвоката Хабибуллина Н.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 064 100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Волохину наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 064 100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Волохин лишен специального звания "подполковник полиции".

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органах Волохину постановлено исполнять самостоятельно на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Этим же приговором осужден Столповских Д.В, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда Столповских Д.В. и Волохин Д.Е. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, через посредника, получили взятку в виде иного имущества, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору; они же, являясь должностными лицами совершили служебный подлог, то есть внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин Н.К, действующий в интересах осужденного Волохина Д.Е, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и отсутствие доказательств виновности Волохина в совершении преступлений. Считает, что давая оценку каждому из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, суд не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности собранных доказательств, что привело к неправильному применению уголовного закона. Приводя в жалобе анализ показаний подсудимых Волохина, Столповских, данных в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Файзрахманова Р.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к выводу о том, что состав получения взятки Столповских был окончен им единолично в октябре 2019 года посредством получения топливных карт от Файзрахманова, при неосведомленности об этом Волохина. Полагает, что на момент получения Волохиным в декабре 2019 года топливной карты от Столповских, у него не могло быть умысла на получение взятки ввиду неосведомленности о выполненной Столповских в октябре 2019 года объективной стороны преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Столповских вступил в предварительный сговор с Волохиным в период, предшествующий передаче топливной карты. Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ суд не разграничил по времени получение Столповских топливных карт от Файзрахматова и передачи Столповских одной из карт Волохину, что не позволило дать объективную уголовно-правовую оценку действий Волохина и Столповских. Полагает, что в действиях Волохина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО2 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности совокупности собранных доказательств для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Волохина подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями осужденных Волохина и Столповских в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей Кадырова Р.Р, Ахтареева А.А, Павлова К.И, Файзрахманова Р.А, Суетиной Ю.Ю, Анбаева А.Г. об обстоятельствах передачи вознаграждения должностным лицам ГИБДД и получения свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) без фактического осмотра транспортных средств; протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, приказами назначения на должность, должностными инструкциями и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката в части отсутствия умысла у Волохина на получение взятки ввиду неосведомленности о действиях Столповских по получению в октябре 2019 года топливных карт от Файзрахманова, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, из анализа которых следует, что Волохин и Столповских, являясь должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Кадырова Р.Р, Ахтареева А.А. и Павлова К.И, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Файзрахманова Р.А, взятку в виде иного имущества, а именно трех топливных карт ООО "Гамаюн", на которые были зачислены денежные средства в сумме 106 410 руб. за совершение ими заведомо незаконных действий в интересах дающего, выразившиеся в выдаче и продлении ДОПОГ в нарушение установленного порядка осмотра транспортных средств ООО "Башнефть-Розница". Также Волохин Д.Е. обеспечил беспрепятственную выдачу и продление срока действия свидетельств о допуске данных транспортных средств, в том числе, имеющих технические неисправности, к перевозке опасных грузов, путем совершения должностного подлога, удостоверяя своей подписью и печатью ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" официальные документы.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ при получении доказательств не допущено, применение незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора либо самооговора судом не установлено.

Показания Волохина в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом судом установлено, что Волохин был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний по окончании допроса от Волохина и его защитника не поступало.

Кроме того, содержание данных показаний Волохина согласуется с показаниями Столповских и свидетелей обвинения, взаимно дополняются письменными доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных доказательствах сведений у суда не имелось, а доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собственной трактовки происходивших событий представляют собой несогласие с оценкой судом исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о квалификации действий Волохина по п. "а" ч.5 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений, в том числе совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований.

Также является обоснованным вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку действиями Волохина, повлекшими допуск транспортных средств ООО "Башнефть-Розница", не прошедших предусмотренную законом проверку на предмет соответствия нормам законодательства: в области безопасности дорожного движения, и осуществляющих перевозку опасных грузов (нефтепродуктов), создана угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, нарушены охраняемые законом интересы государства по обеспечению гарантий прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий Волохина Д.Е, в том числе по ст.285 УК РФ, не установлено.

Наказание Волохину назначено на основании требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеризующие сведения, внесение благотворительного пожертвования.

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил осужденному основное наказание с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, и выводы о назначении дополнительных видов наказания, не вызывают сомнений в своей правильности.

При определении размера штрафа как дополнительного наказания судом приняты во внимание сведения об имущественном и семейном положении Волохина, а также иные сведения о его личности, в том числе трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду по состоянию здоровья.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судами не допущено.

При установленных обстоятельствах приговор в отношении Волохина следует оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года в отношении Волохина Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибуллина Н.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи