Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7450/2022[77-3507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вагапова З.А. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Павлюка П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Павлюка П.В.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года

Павлюк П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Павлюком П.В. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить Павлюка П.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Павлюка П.В. оставлена без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий Павлюку П.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Павлюка П.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговором суда Павлюк П.В. признан виновным в даче должностным лицам ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" - доценту кафедры геологии ФИО9 и заведующему этой кафедрой ФИО7 взятки лично в значительном размере - в виде денег в сумме 42 000 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие).

Это преступление совершено им в г. Оренбурге в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. выражает несогласие с постановленными в отношении Павлюка П.В. судебными решениями, считая их незаконными в части применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождения осужденного от наказания в связи с деятельным раскаянием. Заместитель прокурора области, приведя положения ст. 15 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", обращает внимание на то, что вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Указывает, что Павлюк П.В, являясь студентом заочной формы обучения кафедры геологии Оренбургского государственного университета (ОГУ), желая получить положительную оценку за сдачу выпускной квалификационной работы (ВКР) без ее фактического написания и надлежащей защиты, нарушая закон и общепринятые правила и нормы, решив пойти "наиболее выгодным и результативным для него путем", дал взятку должностным лицам вышеназванного учебного заведения, и защитил на "отлично" не написанную им лично ВКР, после чего получил диплом и ему была присвоена квалификация "горный инженер-геолог". Заместитель прокурора области обращает внимание, что данная специальность требует углубленных познаний и высшей квалификации, что ВКР демонстрирует уровень знаний выпускника и его готовность к самостоятельной профессиональной деятельности, и что в настоящее время Павлюк П.В. занимает должность в ООО "данные изъяты"". По мнению заместителя прокурора, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного Павлюком П.В. преступления.

Считает, что при назначении наказания в виде штрафа суд обоснованно учел данные о личности Павлюка П.В, его имущественное и семейное положение, его трудоспособность, однако, при этом размер штрафа был определен без учета фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления. Приведя положения ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", заместитель прокурора заявляет, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для освобождения Павлюка П.В. от наказания вследствие деятельного раскаяния. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении Павлюка П.В. (на 25 декабря 2020 года) все обстоятельства совершенного им преступления органу следствия были уже известны, и что 09 октября 2020 года должностные лица ОГУ, получившие взятки от студентов, были осуждены. Обращает внимание на то, что при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с ФИО9 Павлюк П.В. отрицал факт передачи последней денежных средств в качестве взятки, с явкой с повинной не обращался, при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при допросе в качестве обвиняемого подтвердил факт дачи взятки под давлением неопровержимых доказательств. Заместитель прокурора области считает, что при таких обстоятельствах активного способствования расследованию преступления со стороны Павлюка П.В. не было. Указывает, что одним из условий освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ является заглаживание вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд не установилто, каким образом оказанием благотворительной помощи детям Павлюк П.В. загладил вред от преступления, выразившегося в даче взятки должностному лицу.

Считает, что факт пожертвований не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что Павлюк П.В. полностью загладил причиненный вред. По мнению заместителя прокурора области, при таких обстоятельствах основания для применения в отношении Павлюк П.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - у суда отсутствовали. Заявляет, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, носят фундаментальный характер и повлияли на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Ссылаясь на все изложенное, просит приговор Центрального районного суда г..Оренбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Павлюка П.В. - отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Клименко О.В. доводы кассационного представления - поддержал, просил это представление удовлетворить.

Осужденный Павлюк П.В. просил кассационное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационного представления заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Павлюка П.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Павлюка П.В. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Павлюка П.В, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павлюк П.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Павлюка П.В, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, в которых он, изобличая себя в даче взятки, а должностных лиц Оренбургского государственного университета ФИО9 и ФИО7 - в получении взятки, подробно описал обстоятельства дела.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Павлюк П.В. полностью подтвердил их.

Помимо этих показаний Павлюка П.В, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами обысков и выемок, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Павлюка П.В. виновным в даче должностным лицам ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" - доценту кафедры геологии ФИО9 и заведующему этой кафедрой ФИО7 взятки лично в значительном размере - в виде денег в сумме 42 000 рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие), - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное Павлюку П.В. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Павлюка П.В. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Павлюка П.В. учел: полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у совершеннолетнего ребенка подсудимого тяжелого заболевания, положительные характеристики подсудимого, активное участие подсудимого в общественной деятельности Оренбургского войскового казачьего общества, в том числе в части просветительской работы среди молодежи и охраны общественного порядка, регулярную благотворительную деятельность подсудимого, связанную с оказанием благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, наличие у матери подсудимого, а также у матери и отца супруги подсудимого различных заболеваний, оказание подсудимым помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Павлюка П.В. не установлено.

При назначении Павлюку П.В. наказания суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все изложенное, суд обоснованно назначил Павлюку П.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учел имущественное положение Павлюка П.В. и членов его семьи, а также трудоспособность подсудимого, то есть, возможность получения им дохода.

Оснований считать, что размер назначенного Павлюку П.В. штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного - не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Павлюка П.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны и достаточно мотивированны.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно изменил категорию совершенного Павлюком П.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо нарушений закона, в том числе фундаментальных, при изменении категории совершенного Павлюком П.В. преступления - судом не допущено.

Решение суда об освобождении Павлюка П.В. от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием согласуется с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд, при наличии предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Выводы суда о том, что все необходимые условия для освобождения от наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, в отношении Павлюка П.В. имеются, - обоснованны и достаточно мотивированны. При этом суд правильно учел, что Павлюк П.В. в ходе предварительного следствия дал изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, регулярно занимается общественной деятельностью на безвозмездной основе, оказывает благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, и намерен оказывать ее в дальнейшем. Также суд принял во внимание то, что получение Павлюком П.В. диплома о высшем профессиональном образовании, в котором содержатся сведения о выполнении им программы обучения в полном объеме, на его трудовую деятельность не повлияло, поскольку этим дипломом он не воспользовался и продолжает занимать должность, не требующую наличия высшего образования. Все изложенное суд верно расценил как деятельное раскаяние Павлюка П.В. в содеянном.

Судьба автомобиля осужденного, на который ранее был наложен арест, судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 февраля 2022 года в отношении Павлюка П.В. - оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи