Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-7544/2022[77-3537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Вышутиной Т.Н, Петровой Н.Е, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

адвокатов Салимова А.С. и Ильметова Т.Г, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Салимова А.С, Ильметова Т.Г. в интересах осужденного Карпова Виталия Николаевича на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Салимова А.С, Ильметова Т.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года

Карпов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый

осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2017 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2017 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 17 октября 2018 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

Постановлено признать Карпова Виталия Николаевича невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ (по преступлению от 5 декабря 2016 года) и оправдать его по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено признать Карпова Виталия Николаевича невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и оправдать его по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Карповым В.Н. права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Карпову В.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

с 24 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

с 7 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии поселения, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ;

с 22 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в колонии поселения, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан постановлено удовлетворить частично, взыскав с Карпова Виталия Николаевича в доход муниципального образования - "адрес" Республики Башкортостан имущественный ущерб в размере 11549012, 4 рублей.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Карпов В.Н. осужден за действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, (3 преступления) и оправдан в получение получении должностным лицом взятки в особо крупном размере и превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салимов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, признал Карпова В.Н. виновным в совершении действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает, что у победителя торгов ООО "Главспецстрой" возникли обязательства по Договору о комплексном развитии территории и п. 7 ст. 448 ГК РФ распространяется только на невозможность передачи прав по договорам о комплексном развитии территории, поскольку лицом, победившем на таком аукционе, приобретается право на заключение договора о комплексном освоении территории, а не договорам аренды земельных участков, которые заключаются без проведения торгов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из целевого назначения, для комплексного освоения земельных участков вновь образованные участки могут использоваться лишь совместно, поскольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным, основан на неверном толковании норм закона, и поэтому является необоснованным. По мнению автора жалобы, судебные инстанции, со ссылкой на ст. 46.4 Градостроительного кодекса РФ, выйдя за пределы предъявленного обвинения, и выйдя за пределы доводов, сформулированных в обвинительном заключении, вопреки законодательству данных правоотношений, запретили переуступку прав по договорам аренды в целях строительства стандартного жилья, но и всем другим, кто не связан обязательствами по строительству жилья эконмического класса.

Кроме того, полагает, что не обоснован вывод суда о том, что Карпов В.Н, заведомо зная, что условие в п.3.1 Договора аренды N и N земельных участков внесены в нарушение указанных выше статей, не должен был заключать с ООО "Главспецстрой" такие договора, которые ООО "Главспецстрой" было предоставлено право передавать свои права и обязанности по этим договорам третьим лицам. Обращает внимание, что, исходя из положений Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса, Карпов В.Н. заведомо знал, что условие п. 3.1 Договора аренды абсолютно законно, поэтому дал согласие на такую переуступку.

Также считает, что вывод суда о имеющемся ущерба не основан на законе. Обращает внимание, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р главы администрации МР "адрес" по приемке в эксплуатацию объектов капительного строительства и линейных объектов было установлено, что ООО "Главспецстрой" осуществлено освоение земельного участка более чем на 90 %, в том числе осуществлено строительство сетей, дорог, инженерных коммуникаций. Это же подтвердили допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, директор ООО "Главспецстрой" и свидетель Шайхутдинов, бывший глава администрации "адрес" Республики Башкортостан. Допрошенные в судебном заседании специалисты Сарданов и Камалетдинов, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили законность действий Карпова В.Н. в даче согласия на переуступку прав по договорам аренды. Считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, безосновательно посчитал заключения этих специалистов необоснованными.

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что если садоводческое, огородническое и дачное объединение зарегистрировано на территории "адрес" Республики Башкортостан, то такое объединение должно состоять исключительно из жителей "адрес" Республики Башкортостан.

Полагает, что ссылка судебных инстанций на п. 10 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ как на основание, по которому исключалось предоставление ДНТ "Сосновый бор" земельного участка с видом разрешенного использования "под дачное хозяйство" без проведения публичных торгов абсолютно незаконна, поскольку в данном пункте устанавливается возможность участия только юридических лиц в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, а не на право на заключение договора передачи в безвозмездное пользование земельного участка, что имело место в данном случае. Также считает, что довод суда о том, что список членом ДНТ "Сосновый бор" отсутствовал неверен. В обосновании своих доводы указывает, что в суде были исследованы вещественные доказательства и было установлено, что в материалах уголовного дела имеется данный список, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ главой сельского поселения Акбердинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, каждый лист которого заверен оттиском печати ДНТ "Сосновый бор", в списке отражены фамилия, имя и отчество, число, месяц и год рождения 211 лиц. Кроме того, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" был утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, согласно которого список членов ДНТ в такой перечь не входит. Это также подтвердил специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании. Поэтому, по мнению автора жалобы, даже отсутствие списка не могло являться основанием для отказал в предоставлении земельного участка Товариществу в безвозмездное срочное пользование, в порядке ст. 39.16 земельного кодекса РФ.

Считает, что земельный участок был предоставлен ДНТ "Сосновый бор" законно, в соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, согласно которого земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товарищества на срок не более чем пять лет.

Приводит доводы о том, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что действия Карпова В.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает, что суд первой инстанции признал постройки, принадлежащие ФИО12 самовольными, без заявленных об этом требований, за пределами доводов, содержащимися в обвинительном заключении, не привлекая ФИО12 как заинтересованную сторону к участию в деле, не дав ему возможность оспаривать самовольность строения, чем, по мнению, автора жалобы, грубо нарушено права ФИО12 Также считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии разрешений на строительство, в то время как получения разрешений на строительство теплицы в силу ст. 51 ГрК РФ, и для его государственной регистрации в силу п. 10 ст. 40 и ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не требуется. Кроме того, в решении Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом не предоставлено доказательств, что земельный участок используется по целевому назначению. Речи о том, что теплица представляет собой временную постройку указанное судебное решение не содержит. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ФИО11, которым установлено, что теплица представляет собой капительное строение. Вопреки утверждению суда материалы уголовного дела содержат также экспертное заключение о соразмерности площади земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации, принадлежащих ФИО12 теплицы и хозяйственного блока. Полагает, что вывод суда о том, что теплица представляет собой временно строение без фундамента, не соответствует действительности. Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:00000:5706 с момента приобретения права аренды использовался по целевому назначению, а именно для овощеводства.

Кроме того, считает, что судом не обращено внимание на то, что ранее земельный участок находился в аренде у ООО "Агропродукт", на основании договоров аренды, права и обязанности указанным договорам аренды перешли по соответствующему договору от ООО "Агропродукт" к физическому лицу ФИО12 с сохранением всех предусмотренных земельных законодательством РФ прав. Таким образом, полагает, что ФИО12 имел право на выкуп земельного участка по двум основаниям, в том числе и как собственник сооружения, расположенного на спорном земельном участке. Собственность ФИО12 на объекты недвижимости никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, полагает, что в действиях Карпова В.Н. нет нарушений законности, все действия свершены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Выкуп земельного участка был осуществлен ФИО12 на 100% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке объекта капительного строительства, права на которые внесены в ЕГРН и зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований для отказа в заключении договоров купли-продажи, предусмотренных ст. 39.16 Земельным кодексом РФ, не было.

Кроме того, полагает, что не обоснован и вывод суда о том о причинении органу местного самоуправления ущерба в сумме 2941181 рублей.

Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Ильметов Т.Г. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что уголовное дело по эпизоду ООО "Главспецстрой" было возбуждено по основаниям незаконности организации торгов. В ходе предварительного расследования факт незаконного проведения торгов был исключен, а, следовательно, договора о комплексном освоении, аренды земельных участков исключены в рамках действующего законодательства. Указывает, что довод суда о том, что проекты договоров аренды в нарушение требований ст. 22 ЗК РФ и ст. 448 ГК РФ внесено условие, которое предоставляет право победителю аукциона - арендатору передачи прав и обязанностей по этим договорам третьим лицам не состоятелен, действия Карпова В.Н. не противоречат требованиям земельного законодательства, а также условиям договоров о комплексном освоении территории, которые предусматривают право передачи своих прав и обязанностей.

Обращает внимание на то, что действия Карпова В.Н. исходили из прав и обязанностей сторон, которые были предусмотрены в договоре о комплексном освоении территории, заключенном между Администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ООО "Главспецстрой". Права и обязанности сторон в заключенном между муниципалитетом и ООО "Главспецстрой" указывают на правомерность действий Карпова В.Н.

Кроме того, полагает, что в действиях Карпова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как Карпов В.Н. лично не издавал спорное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, так как это полномочия Администрации МР "адрес" Республики Башкортостан. Обращает внимание, что отчуждение земельного участка не произошло, суд необоснованно вменил Карпову В.Н. причинение им материального ущерба муниципалитету. Кроме того, считает, что суд в качестве доказательства причиненного ущерба, приводит в нарушение требований УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, которая отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии.

Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что у ФИО12 не было разрешения на строительство теплиц и поэтому они являются самовольными постройками и это, якобы, является основанием для отказа ФИО12 в выкупе, не основаны на нормах закона и противоречат материалам уголовного дела. Считает, что судами необоснованно не учтен в качестве обстоятельства смягчающего наказание Карпова В.Н. факт его участия в боевых действиях. Просит судебные решения отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции, с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, действиям осужденного.

К такому выводу суды пришли обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе по заключению договоров аренды с ООО "Главспецстрой" показаниями: потерпевшей ФИО30, свидетелями ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО33.В, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре; по преступлению от 30 октября 2017 года (ДНТ "Сосновый бор"): показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО14, ФИО25, ФИО26, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре; по факту продажи земельного участка ФИО12: показаниями потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО34 ФИО19, ФИО36, ФИО12, ФИО11, также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения. Так, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельство дела, в том числе, что Карпов В.Н, превысив свои должностные полномочия, нарушил требования ст. 22 ЗК РФ и ст. 448 ГК РФ и заключил с ООО "Главспецстрой" договоры земельных участков, где было предоставлено право передавать свои права и обязанности по этим договорам третьим лицам, а также дача ООО "Главспецстрой" в письменном виде согласия на передачу таких прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам, также были установлены органом предварительного расследования и указаны в обвинительном заключении, что не свидетельствует об увеличении объема обвинения и нарушения судом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что для предоставления земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" установление вида разрешенного использования земельного участка не требуется, основаны на неверном толковании закона. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ДНТ "Сосновый бор" был заключен между администрацией муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, в лице председателя Комитета - начальника отдела Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по "адрес" Карпова В.Н. и ДНТ "Сосновый бор", в лице ФИО29, без проведения публичных процедур с нарушением требований п. п. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ. Из материалов уголовного дела следует, что на территории ДНТ "Сосновый бор" имеются объекты и сооружения, принадлежащие третьим лицам. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что владельцами указанных объектов не установлены права собственности на недвижимые имущества в надлежащем порядке. Таким образом, неустановленные права собственности не свидетельствуют об отсутствии данных объектов на территории ДНТ.

Из

материалов дела, установленных фактических обстоятельств, показаний представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО25, ФИО28 следует, что ФИО1 достоверно зная, что на земельном участке ФИО12 отсутствуют капитальные строения, что подтверждается решением суда от 26 декабря 2016 года, превысил свои должностные полномочия и в нарушении п.1 ст.39.3, п.1 ст.39.16 ЗК РФ заключил с последним договор купли-продажи N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" разрешенным использованием "овощеводство" по цене 218734, 08 рублей, чем нарушил интересы муниципального района "адрес" Республики Башкортостан, выразившиеся в незаконном отчуждении у муниципального образования земельного участка стоимостью 2941181 рубль, при этом судами обосновано дана критическая оценка заключению эксперта ФИО31 о наличии капитального строения на участке ФИО12

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Карповым В.Н. преступлений были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о виновности Карпова В.Н. в инкриминируемых преступлениях. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной, а в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Карпова В.Н.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены место, время, способы и мотивы совершения преступлений, действия Карпова В.Н. обоснованно квалифицирован по трем преступлениям по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания Карпову В.Н. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для назначения осужденному Карпову В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Карпову В.Н. наказание отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова В.Н. судом признано "данные изъяты"

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усмотрел.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Карпов В.Н. является участником боевых действий, о чем свидетельствует приобщенное в судебном заседании суда кассационной инстанции копия удостоверения серии РМ N, выданное МВД Республики Башкортостан.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции должного значения указанным сведениям не придали и мотивов, по которым не признали данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не привели.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Карпову В.Н. участие в боевых действиях. В связи с этим назначенное наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года изменить.

Наказание, назначенное по:

ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 18 декабря 2017 года) смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2017 года) смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 17 октября 2018 года) смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Карпову В.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Салимова А.С. оставить без удовлетворения, адвоката Ильметова Т.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи