Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7650/2022[77-3547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

защитника - адвоката Калашникова Н.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Байбородовой Елены Валерьевны на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года

БАЙБОРОДОВА Елена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданка РФ, судимая:

- 12 декабря 2008 года приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области п ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освободилась 2 октября 2014 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 29 декабря 2018 года приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 2 года;

осуждена:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года в отношении Байбородовой Е.В. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на протокол выемки одежды осужденной (том 1, лист дела 159-163).

Приговором Байбородова Е.В. осуждена за убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что ее действия квалифицированы не верно, смерть потерпевшему она причинила по неосторожности. Полагает, что первоначальные показания, на которых основан приговор, были даны ею в состоянии сильного волнения, здраво мыслить она тогда не могла, эти показания, положенные в основу приговору, судом проверены не были. Указывает, что смерти потерпевшего она не желала; ее постоянно торопили, не дали прийти в себя и восстановить картину произошедшего; на вопрос о том, как она нанесла удар, она ответила, что не знает, от нее же требовали показать хоть как-нибудь, как-нибудь она и показала, первое, что пришло в голову, но понимала, что все произошло не так; все свои показания она подписала в апатии. Дня через 2 она успокоилась и восстановила произошедшие события, но до очной ставки со свидетелем Малых следователь ее больше не вызывал; она хотела дать следователю показания, поскольку все вспомнила, однако этому воспрепятствовал адвокат, убедивший ее, что показаний менять не надо, надо все рассказать в суде; в ходе судебного заседания она так и не дождалась того, что адвокат заявит о том, что у нее есть более точные показания, не сказала ни слова и была осуждена. Отмечает, что после отмены приговора, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ею были даны дополнительные показания, но суд их во внимание не принял, ее версия произошедшего осталась непроверенной, доказательств, ее опровергающих, представлено не было, не была проведена ситуационная экспертиза, не было получено ответа на вопрос, мог ли быть причинен вред при тех обстоятельствах, которые она указала.

Обращает внимание на то, что потерпевший нигде не работал, злоупотреблял спиртным, жил за ее счет, избивал ее; в тот день, когда все произошло, потерпевший находился в наркотическом опьянении, снова побил ее, она вышла в кухню, взяла нож, положила рядом с собой, чтобы потерпевший увидел его и испугался, потерпевший вышел на кухню, увидел нож и вернулся в комнату; она решилауйти из дома, пошла в комнату за обовью, взяв с собой нож, рассчитывая, что потерпевший, увидев его, не подойдет к ней; оказалось, что потерпевший в комнате заперся, ручкой ножа она постучала в дверь, потерпевший открыл дверь, она выставила ногу, чтобы помешать потерпевшему закрыть дверь, отвлеклась на это и услышала крик потерпевшего, она резко распрямилась, забыв, что в руке у нее нож, подняла голову, интересуясь, почему закричал потерпевший и увидела, что он в крови, у него резаная рана, из которой торчит нож, который держит она; рану потерпевшему она нанесла по неосторожности. Считает, что событие преступления не исследованы, его описание сформулировано из общих фраз и текста приговора в целом, не рассмотрены варианты классификации инкриминируемого, не приняты во внимание ошибки при следственных действиях, что повлекло неправильное применение закона, обвинение опирается на ее первоначальные показания, последующие показания во внимание приняты не были, расследования по делу фактически не было. Настаивает на том, что ее рука с ножом была поднята для того, чтобы постучать в дверь, а не для иной цели, версия обвинения о том, что они с потерпевшим ругались через дверь и к двери она подошла, чтобы ударить потерпевшего ножом, не подтверждается доказательствами, показания свидетелей оценены не верно. Отмечает, что обвинение основано лишь на ее первоначальных показаниях, считает, что ее умысел на убийство подтверждается механизмом нанесения удара, продемонстрированным ею на следственном эксперименте, выводами ситуационной судебно-медицинской экспертизы, нанесением удара в жизненно важный орган.

Указывает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании, чего сделано не было. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

В своих возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года в отношении осужденной Байбородовой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Байбородовой Е.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной - адвокат Калашников Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Байбородовой Е.В. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Байбородовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденная признавала частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Байбородовой Е.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденной Байбородовой Е.В. в судебном заседании в той части, что именно ею потерпевшему ножом была резаная рана, от которой потерпевший умер; показаниями осужденной Байбородовой Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что удар ножом потерпевшему нанесла умышленно, готовилась к нему, хотела отомстить за нанесенные оскорбления; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он слышал, как потерпевший и осужденная ругались, потом услышал истошный крик потерпевшего, подошел, навстречу ему вышла осужденная с ножом в руке, сказала, что конкретно порезала потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, как потерпевший и осужденная ругались, потом услышала странный крик потерпевшего, ее сожитель, ФИО9 пошел посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, т.к. осужденная ударила потерпевшего ножом; протоколом осмотра места происшествия - комнаты в коммунальной квартире, в которой обнаружены труп ФИО11 и нож; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО11 наступила от колото-резаной раны груди слева с повреждением сердца и левого легкого, которая могла быть получена при обстоятельствах, указанных осужденной, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденной, ее оговора со стороны свидетелей и экспертов, чьи показания и заключения положены в основу приговора, не установлено; эти показания и заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Показаниям осужденной о том, что умысла на убийство потерпевшего она не имела, удар ножом потерпевшему нанесла по неосторожности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил первоначальные показания осужденной, признал их допустимыми и достоверными, выводы об этом мотивировал, сопоставил эти показания со всеми исследованными доказательствами, в том числе - с показаниями осужденной о неумышленном нанесении ранения потерпевшему.

Оснований не согласиться с выводами суда о допустимости и достоверности первоначальных показаний осужденной у судебной коллегии не имеется, сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Байбородовой Е.В. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции осужденной о неверной квалификации ее действий, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Байбородовой Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, констатировав, что осужденная, имея умысел на причинение смерти ФИО11, вооружилась ножом, подошла к ФИО11 и нанесла ему ножом 1 удар в область грудной клетки слева, причинив ему проникающую колото-резаную рану груди слева с повреждением сердца и левого легкого, а также с пересечением двух ребер, от которого потерпевший скончался на месте.

Все признаки уголовно-наказуемого деяния, виновным в совершении которого была признана Байбородова Е.В, а также отсутствие оснований для иной квалификации (как деяния, совершенного по неосторожности, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны) содеянного, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, по делу не усматривается.

Вменяемость осужденного Байбородовой Е.В. и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Байбородовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что осужденная характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байбородовой Е.В, учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной Байбородовой Е.В. обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Байбородовой Е.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выбор лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Байбородовой Е.В, применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Байбородовой Е.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года в отношении Байбородовой Елены Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Байбородовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"