Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7694/2022[77-3590/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Сергеевой Т.Ю, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Абдулрафикова Э.Ю, защитника осужденного - адвоката Саниева Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулрафикова Э.Ю. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Абдулрафикова Э.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Саниева Н.Г, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года

Абдулрафиков Э.Ю, "данные изъяты", судимый 16 марта 2015 года Вахитовским районным судом г.Казани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 2 октября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Абдулрафикова Э.Ю. под стражей с 6 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П.З.В. оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Абдулрафиков Э.Ю. признан виновным в совершении 6 июня 2019 года в г.Казани умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Абдулрафиков Э.Ю, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что они вынесены с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы стороны защиты о его невиновности в ходе производства по делу опровергнуты не были. Утверждает, что его право выступать в суде апелляционной инстанции было ограничено.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции было подготовлено заранее.

Считает, что судья, постановивший в отношении него приговор, не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку принимал решение о продлении срока его содержания под стражей и предрешилвопрос о его виновности. Обращает внимание, что один из судей, входивший в состав суда апелляционной инстанции, принимал решение об оставлении постановления о продлении ему меры пресечения без изменения. Приводит доводы о незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования.

Указывает на фальсификацию доказательств стороной обвинения.

Ссылается на предвзятость и обвинительный уклон суда.

Указывает, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшего П.Д.Д. он (Абдулрафиков Э.Ю.) находился в другом месте. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства. Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Считает, что показания потерпевшего П.Д.Д, оглашенные в судебном заседании, были подготовлены заранее, П.Д.Д. находился в таком состоянии, что не мог давать показания.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, назначении экспертиз.

Считает, что на свидетелей в ходе их допроса в суде оказывалось давление, задавались наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что потерпевший П.Д.Д. при доставлении в больницу пояснил, что удар ножом ему был нанесен мужчиной в возрасте 30 лет. Указывает на нарушение требований закона при проведении его опознания потерпевшим по фотографии. Обращает внимание на то, что судом не был допрошен свидетель Х.А.Р, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были необоснованно оглашены.

Считает, что заключения трассологической и дактилоскопической экспертиз свидетельствуют о его невиновности.

Указывает на неознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения.

Полагает нарушением его прав допрос свидетеля после удаления его из-зала суда, в связи с чем он не мог задать допрашиваемому лицу вопросы. Указывает, что он не был обеспечен реальной защитой при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного просит его оправдать.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Абдулрафикова Э.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Абдулрафикова Э.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П.Д.Д. о нанесении ему осужденным ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Х.А.Р. о нанесении Абдулрафиковым Э.Ю. в его присутствии удара ножом П.Д.Д.;

- показаниями свидетеля И.Д.А. о том, что в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным П.Д.Д. согнулся, после чего сел в его машину, держась за бок, он отвез его и еще одного мужчину в больницу;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей конфликт между потерпевшим и осужденным на месте происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого П.Д.Д. опознал Абдулрафикова Э.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего П.Д.Д.;

- заключением эксперта об обнаружении на изъятой у осужденного сумке крови, происхождение которой возможно от П.Д.Д. и исключено от Абдулрафикова Э.Ю.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что что на свидетелей в ходе их допроса в суде оказывалось давление, задавались наводящие вопросы, противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не содержащим сведений о подобных обстоятельствах.

Показания потерпевшего П.Д.Д. были обоснованно оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последнего. Доводы осужденного о том, что эти показания были записаны не со слов П.Д.Д, а также о нахождении последнего в момент допроса в состоянии, препятствующем даче показаний, голословны и на материалах дела не основаны. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что потерпевший первоначально, будучи доставленным в больницу, пояснил, что удар ножом был нанесен ему мужчиной в возрасте 30 лет, сама по себе о недостоверности показаний П.Д.Д. не свидетельствует, тем более что потерпевшей в дальнейшем опознал именно Абдулрафикова Э.Ю. как лицо, совершившее в отношении него преступление, что также подтвердили свидетели Х.А.Р. и И.Д.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства обоснованно в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х.А.Р. в связи с его тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждено соответствующей справкой (т.4 л.д.36). При этом необходимо отметить, что в предыдущих стадиях производства по делу осужденному была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля Х.А.Р, в том числе в ходе очной ставки, проведенной между Абдулрафиковым Э.Ю. и Х.А.Р. в период предварительного следствия.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено. Доводы об ознакомлении Абдулрафикова Э.Ю. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Предъявление Абдулрафикова Э.Ю. для опознания потерпевшему П.Д.Д. проведено в соответствии с положениями ст.ст.164, 193 УПК РФ, среди двух иных фотографий лиц, внешне сходных с опознаваемым. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ч.5 ст.193 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения опознания по фотографии при невозможности предъявления лица для опознания, не допущено, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица исключает проведение опознания лица по фотографиям. В данном же случае опознание проводилось по месту жительства потерпевшего, через непродолжительное время после получения им раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, и проведения в отношении него соответствующих медицинских манипуляций, Абдулрафиков Э.Ю. в тот момент содержался под стражей, в связи с чем с учетом состояния здоровья осужденного проведение опознания по фотографиям следует признать соответствующим правилам ч.5 ст.193 УПК РФ.

С доводами осужденного о наличии у него алиби судебная коллегия согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения Абдулрафиков Э.Ю. находился не на месте совершения преступления, а в ином месте, сторонами суду представлено не было, сам Абдулрафиков Э.Ю. в ходе производства по делу также показаний о подобных обстоятельствах не давал.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались вещественные доказательства, судебная коллегия отмечает, что в контексте положений ч.1 ст.284 УПК РФ оснований для их осмотра у суда не имелось в связи с отсутствием соответствующих ходатайств сторон.

Таким образом, голословные доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств стороной обвинения, своего подтверждения не находят.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при тех обстоятельствах, которые установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, заключения экспертов об отсутствии следов пальцев рук Абдулрафикова Э.Ю. на обнаруженных на месте происшествия бутылке, банке, пачке сигарет и о непригодности для идентификации обнаруженного там же следа обуви выводов о виновности осужденного, достоверно подтвержденной совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не опровергают.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе свидетелей, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны. При этом необходимо отметить, что сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей защиты в судебное заседание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судьей, рассматривавшем дело в отношении Абдулрафикова Э.Ю. по существу, решений о продлении содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, не свидетельствует о наличии препятствий для постановления им приговора, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июля 1998 года N20-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.

Как следует из материалов дела, в постановлениях суда о продлении срока содержания Абдулрафикова Э.Ю. под стражей отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств, содержащиеся в них формулировки относительно меры пресечения очевидно не тождественны выводам, которые суд должен в соответствии со ст.307, 308 УПК РФ сделать при постановлении обвинительного приговора.

По тем же причинам не влияет на оценку законности обжалуемого апелляционного определения довод осужденного о принятии одним из членов судебной коллеги суда апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе на продление срока содержания Абдулрафикова Э.Ю. под стражей.

Удаление Абдулрафикова Э.Ю. из зала суда до окончания прений сторон было произведено в четком соответствии с требованиями ч.3 ст.258 УПК РФ, поскольку осужденный, будучи неоднократно предупрежденным о недопустимости его поведения в судебном заседании, продолжил нарушать разъясненный ему порядок судебного заседания, оскорблять председательствующего, не подчиняться его распоряжениям, соответствующие мотивы судом при принятии указанного решения приведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания лишь до окончания прений сторон и гарантирующие ему право на последнее слово, направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, они не лишают его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению, а исключают лишь возможность злоупотребления своими правами. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Вместе с тем подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 29 января 2019 года N 29-О, от 18 июля 2019 года N 1846-О, от 28 ноября 2019 года N 3257-О и др.).

Учитывая же, что в силу общего требования ч.1 ст.11 УПК РФ суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, то есть это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное - несмотря на разъяснение соответствующих последствий - нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О, от 26 мая 2016 года N 979-О, от 27 марта 2018 года N 801-О и от 27 мая 2021 года N 883-О).

В контексте изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденного, лишенного возможности задать вопросы свидетелю, допрошенному после удаления Абдулрафикова Э.Ю. из зала судебного заседания, являются несостоятельными. При этом необходимо отметить, что копии протоколов и аудиозаписей всех судебных заседаний были вручены Абдулрафикову Э.Ю. после окончания прений и до предоставления ему последнего слова.

Также несостоятельны доводы осужденного о необеспечении его реальной защитой при рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Б.Р.Р, осуществлявший защиту осужденного в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства занимал активную позицию, соответствующую позиции осужденного, пользовался предоставленными ему правами задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства.

Юридическая квалификация действий осужденного Абдулрафикова Э.Ю. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Абдулрафикову Э.Ю. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Абдулрафикову Э.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абдулрафикову Э.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции право осужденного выступать в поддержку доводов жалобы, в прениях и с последним словом каким-либо образом не ограничивалось, призывы председательствующего к осужденному выступать по существу дела об обратном не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции было предопределено заранее, голословны и на материалах дела не основаны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы при содержании осужденного под стражей и исполнении в отношении него наказания в виде лишения свободы, нарушениях при избрании в отношении Абдулрафикова Э.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, рассмотрении его жалоб в порядке ст.124, 124 УПК РФ, постановлении в отношении него по данному уголовному делу приговора от 20 июля 2020 года, отмененного апелляционным определением от 22 сентября 2020 года, не относятся к доводам, свидетельствующим о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судебными инстанциями при вынесении обжалуемых приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдулрафикова Э.Ю, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 30 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 года в отношении Абдулрафикова Э.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдулрафикова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи