Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7812/2022[77-3595/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Сергеевой Т.Ю, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Куликова К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова К.С. на приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Куликова К.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2021 года

Куликов К.С, "данные изъяты", судимый 14 апреля 2017 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободился 5 марта 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Куликов К.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Куликова К.С. под стражей со дня его фактического задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Куликова К.С. солидарно с К.Д.В. и М.Д.А. в пользу потерпевшей Е.В.И. 250000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

Этим же приговором осуждены К.Д.В. и М.Д.А, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Куликова К.С. изменен путем исключения из него ссылок на протоколы явок с повинной К.Д.В, М.Д.А. как на доказательства виновности осужденных. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Куликов К.С. признан в совершении 17 декабря 2019 года в г.Оренбурге пособничества в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов К.С, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний, не учтены положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. На основании изложенного просит снизить ему наказание.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области Крушинским И.Б. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Куликова К.С. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Куликова К.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре, надлежащим образом мотивированы.

Положенные в основу приговора с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Куликова К.С. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Куликовым К.С. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Куликову К.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Куликова К.С. обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается, наличие у осужденного указанных им в кассационной жалобе заболеваний к таковым отнесено быть не может, их наличие само по себе при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о чрезмерной суровости назначенного Куликову К.С. наказания не свидетельствует.

Отягчающим наказание Куликова К.С. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы о назначении Куликову К.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Куликову К.С. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении основного наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи с повлиявшим на исход дела существенным нарушением уголовного закона, допущенным судом первой инстанции при назначении Куликову К.С. дополнительного наказания, которое суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая Куликову К.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установилему ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 22 часов до 6 часов, и возложил обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вместе с тем, обязательное ограничение, установленное ч.1 ст.53 УК РФ, - на изменение места жительства или пребывания, без определения которого исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы невозможно, суд Куликову К.С. не назначил.

Исходя из изложенного, указание на назначение Куликову К.С. дополнительного наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы Куликова К.С. с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Куликова К.С. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Куликову К.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Куликова К.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи