Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7852/2022[77-3601/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вагапова З.А. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Клименко О.В, защитника - адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марысова С.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Марысова С.А, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года

Марысов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 мая 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01 июля 2014 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня;

- 22 октября 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2017 года по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня;

- 24 мая 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Марысову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марысова С.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Марысова С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года приговор в отношении Марысова С.А. изменен, определено:

- переквалифицировать действия Марысова С.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года;

- переквалифицировать действия Марысова С.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Марысову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- указать при изложении выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ фамилию осужденного Марысов С.А. вместо ФИО7

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора г. Зеленодольска Егорова С.Б. удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного Марысова С.А. и его защитника Ивановой О.Н. удовлетворены частично.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Марысов С.А. признан виновным: в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в угрозе убийством в отношении ФИО11, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Эти преступления совершены Марысовым С.А. 12 апреля 2020 года в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Марысов С.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшие ФИО10 и ФИО11 давали противоречивые показания, при этом ФИО10 ранее был осужден по уголовному делу, по которому он (Марысов С.А.) являлся потерпевшим, поэтому у ФИО10 имелись основания для его (Марысова С.А.) оговора. Заявляет, что согласно приговору от 12 февраля 2021 года, показания ФИО10 судом были признаны недостоверными, а ФИО11 по тому уголовному делу был свидетелем, соответственно, являлся заинтересованным лицом, однако, суды все это оставили без внимания. Считает, что при обстоятельствах, указанных выше, показания ФИО10 и ФИО11 необоснованно положены в основу состоявшегося в отношении него (Марысова С.А.) обвинительного приговора. По мнению осужденного, оценка доказательств по делу судом осуществлена с нарушениями уголовно-процессуального закона, без приведения соответствующих мотивов того, почему одни доказательства судом приняты, а другие - отвергнуты. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства ошибочно указал вид рецидива, что существенным образом повлияло на назначение ему (Марысову С.А.) наказания. По мнению осужденного, отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения" в отношении него судом установлено безосновательно. Указывает, что его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшиеся в отношении него судебные решения - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Тимохин Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Клименко О.В. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Марысова С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Марысова С.А. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Марысова С.А. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в рамках закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах и после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, оценка доказательств по делу осуществлена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре указано, почему относительно фактических обстоятельств дела одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Марысов С.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Пояснил, что после совместного распития спиртного, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО10 приставил к его шее нож и начал его резать. В это время ФИО11 выхватил у ФИО10 нож, при этом ФИО10 говорил, что убьет. Впоследствии, он (Марысов С.А.) нанес ФИО10 несколько ударов по лицу, потом нанес по нему еще два удара табуреткой, после чего ФИО10 упал. После этого он вместе с ФИО11 вернулся к себе домой. Там он ударил ФИО11 ладонью по лицу за то, что тот не предупредил его об опасности со стороны ФИО10 От этого удара ФИО11 упал на колени, потом убежал и упал около подъезда. Там он ударил ФИО11 деревяшкой. По грудной клетке ФИО11 удары он не наносил, и ему убийством не угрожал. Поменяться телефонами он ФИО11 не предлагал, тот оставил свой телефон, когда убегал из его (Марысова С.А.) квартиры.

Доводы подсудимого о его невиновности и изложенная им версия произошедших событий судами первой и апелляционной инстанции тщательно были проверены и получили надлежащую оценку.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 в суде и на предварительном следствии, 12 апреля 2020 года в его квартире во время совместного распития спиртного между ним и Марысовым С.А. произошла ссора, в ходе которой последний несколько раз ударил его (ФИО10) по лицу. Поскольку Марысов С.А. был сильнее его и он (ФИО10) не мог нанести ему в ответ удары кулаками, он (ФИО10) взял в руки нож и с целью, чтобы напугать и причинить физическую боль, поранил этим ножом шею Марысова С.А. В это время к нему (ФИО10) подбежал ФИО11 и забрал у него нож. После этого Марысов С.А. взял в руку табуретку и нанес ею удары по его (ФИО10) голове. Когда он (ФИО10) упал, Марысов С.А. продолжил его избивать, нанося удары ногами и табуреткой по его голове и туловищу. В этот момент к ним подошел ФИО11 и попытался успокоить Марысова С.А. В ответ последний замахнулся на ФИО11 табуреткой и сказал, что убьет его. После этого ФИО11 замолчал. Далее Марысов С.А. продолжил избивать его (ФИО10) табуреткой, а затем ногами. Впоследствии, он (ФИО10) потерял сознание, и очнулся только в больнице.

Потерпевший ФИО11 в своих показаниях на предварительном следствии и в суде фактически подтвердил вышеизложенные показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дела. При этом, по показаниям ФИО11, когда Марысов С.А. замахнулся на него (ФИО11) табуреткой и сказал, что убьет его, эту угрозу убийством он (ФИО11) воспринял реальной и очень испугался за свою жизнь, поскольку Марысов С.А. был настроен крайне агрессивно. В дальнейшем, в квартире Марысова С.А, последний сказал, что заберет его (ФИО11) телефон, из-за этого между ними (между Марысовым С.А. и ФИО11) произошла ссора, в ходе которой Марысов С.А. ударил его не менее 3-х раз кулаком по лицу, а когда он (ФИО11) босиком выбежал на улицу, Марысов С.А. догнал его и начал бить каким-то деревянным предметом. Впоследствии, ему (ФИО11) удалось подняться и убежать, при этом его телефон остался в квартире Марысова С.А.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевших не имеется, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны и подтверждены другими исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оценка показаний ФИО10 и ФИО11, данная в состоявшемся в отношении ФИО10 приговоре Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, не противоречит изложенным в приговоре от 16 августа 2021 года выводам суда о достоверности приведенных выше показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11

Данных о том, что ФИО10 и ФИО11 при рассмотрении уголовного дела в отношении Марысова С.А. оговорили последнего, не установлено.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Марысов С.А. обоснованно признан виновным: в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в угрозе убийством в отношении ФИО11, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий Марысова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) и по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО11) является верной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Марысову С.А. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Марысова С.А. учел: частичное признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им публичных извинений перед потерпевшими, возмещение ущерба в виде возврата телефона по эпизоду с потерпевшим ФИО11, противоправное поведение потерпевшего ФИО10, который после нанесения ему ударов по лицу, нанес Марысову С.А. удар ножом по шее.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Марысова С.А. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно усмотрел отношении Марысова С.А. отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из исследованных судом доказательств безусловно следует, что в момент совершения инкриминируемых ему преступлений Марысов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступлений, что было фактически подтверждено в судебном заседании и самим Марысовым С.А, пояснившим, что в трезвом состоянии преступления он бы не совершил.

Также суд правильно признал в отношении Марысова С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом данное отягчающее наказание обстоятельство приведено в приговоре именно так, как оно указано в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категорий совершенных Марысовым С.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Марысова С.А. не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения Марысову С.А. наказаний в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения ему наказаний с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

При назначении Марысову С.А. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Марысову С.А. назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб осужденного Марысова С.А. (с дополнениями) и его защитника Ивановой О.Н. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Марысова С.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года в отношении Марысова С.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марысова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи