Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7886/2022[77-3692/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Рупаевского Е.П, защитника - адвоката Зенгин А.М, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зенгин А.М. в интересах осужденного Рупаевского Езы Петровича на приговор Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года

РУПАЕВСКИЙ Еза Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 февраля 2012 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился по отбытии наказания 17 июля 2013 года;

- 9 июня 2015 года приговором Промышленного районного суда г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- 10 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г.Самары по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освободился по отбытии наказания 15 июня 2018 года;

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, - по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 7 ноября 2018 года по 5 апреля 2019 года и с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 6 апреля 2019 года по 3 ноября 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года в отношении Рупаевского Е.П. изменен, Рупаевский Е.П. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части исключено указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 6 апреля 2019 года по 6 ноября 2019 года зачтено из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором Рупаевский Е.П. осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Рупаевского Е.П. адвокат Зенгин А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями закона. Обращает внимание на то, что заявление ФИО9 о согласии участвовать в проведении проверочной закупки зарегистрировано после того, как фиксация проверочной закупки была начата, после того, как ФИО9 был подвергнут досмотру, после того, как были осмотрены врученные ему денежные средства, после того, как был осмотрен автомобиль. Отмечает, что свидетель ФИО10, оперативный дежурный, показал, что заявление ФИО9 могло быть зарегистрировано в КУСП позже, чем ФИО9 это заявление подал, хотя п.п.14.1, 14.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" обязывают незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП; поставив временем регистрации заявления ФИО9 " "данные изъяты"", ФИО10 злоупотребил своими полномочиями, соответственно, указанный документ составлен с нарушениями и не может использоваться в доказательствах причастности Рупаевского Е.П. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Подчеркивает, что использование недопустимых доказательств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения Рупаевскому Е.П. изменить на подписку о невыезде.

В своих возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил Петровича на приговор Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении осужденного Рупаевского Е.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зенгин А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор просила судебные решения оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Рупаевского Е.П. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Рупаевского Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Рупаевского Е.П. в незаконном сбыте наркотического средства и в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Рупаевского Е.П. в той части, что он намеревался приобрести героин с целью личного употребления, знакомый по имени Ратибор попросил его приобрести героин и для него, дал ему 2 000 рублей, он добавил к ним свои 1 000 рублей, купил героин, вернулся к Ратибору, после чего их задержали;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, оперуполномоченных ОНК, о том, что обратившийся в полицию ФИО9 сообщил о договоренности с ФИО14 о приобретении героина на 500 рублей, ФИО9 была вручена пятисотрублевая купюра, он встретился с Рупаевским Е.П, они чем-то обменялись, после чего ФИО9 вернулся и выдал наркотическое средство, а Рупаевский Е.П. был задержан, у него были изъятые выданные ФИО9 500 рублей, а также сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями оперуполномоченного ФИО15, оперуполномоченного ОНК, о том, что после того, как ФИО9 была выдана пятисотрублевая купюра, он встретился с ФИО14, они чем-то обменялись, после чего ФИО9 выдал ему полиэтиленовый сверток, сказав, что внутри - героин, который он получил от Рупаевского Е.П, затем он произвел личный досмотр задержанного Рупаевского Е.П, у которого были обнаружены пятисотрублевая купюра, выдававшаяся ФИО9, а также полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он сообщил сотрудникам полиции о своей договоренности встретиться с Рупаевским Е.П. для покупки у него героина, сотрудники полиции вручили ему пятисотрублевую купюру, он встретился с Рупаевским Е.П, отдал ему эту купюру, получил от него сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, этот сверток он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ей позвонила ФИО17, проживавшая с нею, сказала, что пришли сотрудники полиции, требуют вернуть 3 000 рублей, которые Рупаевский Е.П. заплатил ФИО17 в тот день за героин, она сказала ФИО17, чтобы та деньги вернула;

- документами, подтверждающими изъятие у Рупаевского Е.П. пятисотрублевой купюры, выдававшейся ФИО9, и свертка с порошкообразным веществом, выдачу ФИО9 свертка с порошкообразным веществом;

- документами, подтверждающими то, что у Рупаевского Е.П. был изъят героин массой 0, 72 г, ФИО9 был выдан героин массой 0, 18 г, указанные наркотические средства совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, абсолютному содержанию диацетилморфина, относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, могли составлять единую массу, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу, существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность значимых по делу обстоятельств, они не содержат.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Показаниям осужденного Рупаевского Е.П. о том, что сбыта наркотического средства он не совершал, с ФИО9 не знаком, изъятую у него пятисотрублевую купюру он получил от сотрудников полиции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии оснований к оглашению показаний свидетеля ФИО9, такие основания по делу имелись, судом первой инстанции принимались меры к допросу указанного свидетеля в судебном заседании, меры эти были исчерпаны в полном объеме, решение об оглашении показаний указанного свидетеля мотивировано.

Исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведений о недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов ОРМ "проверочная закупка наркотического средства" не состоятельны, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана оценка, соответствующая положениям уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Рупаевскому Е.П. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений о соединениях абонентских номеров, использовавшихся сотрудниками полиции и свидетелем ФИО9, само по себе не опровергает ничего из того, за что Рупаевский Е.П. был осужден.

Таким образом, версия стороны защиты о фальсификации сотрудниками полиции ОРМ "Проверочная закупка наркотического средства", фабрикации доказательств по делу, судами первой и апелляционной инстанции проверялась и своего подтверждения не нашла.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предлагаемая кассационной жалобой оценка доказательств, как обоснование позиции защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Рупаевского Е.П. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, констатировав, что осужденный незаконно сбыл наркотическое средство ФИО9 и незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере с целью личного употребления.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновным в совершении которых был признан Рупаевский Е.П, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о пристрастности суда первой инстанции, его заинтересованности в исходе дела или обвинительном уклоне не имеется.

Вменяемость осужденного Рупаевского Е.П. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

Наказание Рупаевскому Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рупаевского Е.П, признаны наличие троих малолетних детей, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и сожительницы, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого Рупаевского Е.П, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного Рупаевского Е.П. обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рупаевского Е.П, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к Рупаевскому Е.П. положений ч.6 ст.15 (по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ), ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части выбора лишения свободы в качестве вида наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Рупаевский Е.П. судом апелляционной инстанции обоснованно освобожден от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно руководствовался п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рупаевского Е.П. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Рупаевского Езы Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зенгин А.М. в интересах осужденного Рупаевского Е.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"