Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7954/2022[77-3519/2022]

N77-3519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи: Плисяковой О.О, при секретаре: Новиковой Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Шушакова А.В, осужденного: Пушина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шушакова Александра Владимировича в интересах осужденного Пушина Дмитрия Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года и апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Шушакова А.В. и осужденного Пушина Д.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года

Пушин Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее судимый:

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, снят с учета 26 января 2021 года в связи с отбытием срока основного и дополнительного наказания;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

Определено обязать Пушина Д.В. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года изменен, в описательно-мотивировочной части исключено указание на подтверждение вины подсудимого показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым ФИО13. сообщала обстоятельства нанесения побоев и совершения иных насильственных действий Пушиным Д.В, а также актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ; изменено указание смягчающего наказание обстоятельства "наличие несовершеннолетнего ребенка" на обстоятельство "наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ)". В остальной части данный приговор оставлен без изменений.

Пушин Д.В. признан виновным в истязании ФИО12 совершенном 3, 4, 5 мая 2020 года в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шушаков А.В, действующий в интересах осужденного Пушина Д.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность Пушина Д.В, не учли всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, не указали по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, вынес незаконный, несправедливый и необоснованный приговор. Выводы судов относительно виновности Пушина Д.В. противоречат друг другу, порождают неопределенность, создают неясность в понимании сущности обвинения, на основании которого Пушин Д.В. признан виновным, обстоятельства, указанные в решении суда апелляционной инстанции, вырваны из контекста и преподнесены в том виде, в котором это было выгодно. Полагает, что вина Пушина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не доказана, а доводы защиты, указанные в апелляционной жалобе, не рассмотрены в полном объеме. Отметил, что в ходе рассмотрения уголовного дела объективная сторона вышеуказанного преступления в действиях Пушина Д.В. не установлена, единый умысел совершения тождественных действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, не обнаружен. Также указал, что потерпевшая ФИО10 в ходе допроса в судебном заседании указала, что 03 и 04 мая 2020 года ее муж в отношении нее физическую силу не применял, физическую боль не причинял, и вообще дома отсутствовал, так как утром уходил на работу. Помимо этого, в ходе расследования было допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению приговора в отношении Пушина Д.В.

Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица является незаконным по тем причинам, что право Пушина Д.В. на защиту было нарушено, он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, как этого требует ч.4 ст. 146 УПК РФ, из-за чего он не смог своевременно обратиться за квалифицированной помощью к адвокату на раннем этапе расследования, а также обжаловать указанное постановление в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ, кроме этого, уголовно-процессуальным законом предусмотрено участие адвоката на стадии процессуальной проверки, однако Пушин Д.В. был лишен указанного права. Отмечает, что права Пушина Д.В. нарушались при производстве дознания систематически, а в протоколы следственных и процессуальных действий либо вносились изменения, либо недостоверные сведения, что ставит в целом объективность расследования под сомнение. Указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, ни одно из приведённых судом в приговоре доказательств не опровергает версию Пушина Д.В. о невиновности и доводы защиты об отсутствии в действиях последнего состава преступления, в приговоре не приведено других доказательств, которые свидетельствовали бы об умысле Пушина Д.В. на совершение им преступного деяния.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести в отношении Пушина Д.В. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Частью 1 ст. 389.13 УПК РФ предусмотрено, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 указанного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Однако, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2021 года, что осужденный Пушин Д.В. лично принимал участие в судебном заседании.

В тоже время, после окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований действующего законодательства не предоставил осужденному Пушину Д.В. последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. Данные обстоятельства подтверждаются и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил нарушение права осужденного Пушина Д.В. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое лишило участника уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Пушина Д.В. передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для избрания в отношении Пушина Д.В. меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года в отношении Пушина Дмитрия Владимировича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: