Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-7968/2022[77-3540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В, Колотовкина П.В.

при секретаре: Новиковой Д.М.

с участием:

прокурора: Снигирь Е.А.

оправданного: Ившина М.С.

адвоката: Розуван П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО35 - адвоката Городецкой Ольги Владимировны на апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление прокурора Снигирь Е.А, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы, оправданного Ившина М.С. и адвоката Розувана П.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 января 2022 года

Ившин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый

оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи Ившин М.С. немедленно освобожден.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Ившиным М.С. признано право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении Ившина М.С. В обосновании доводов кассационной жалобы указал, что, оправдывая Ившина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, не исследовав каких-либо новых доказательств по делу, не указав на какие-либо существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, произвела переоценку ранее исследованных доказательств, придя к выводу о наличии по делу сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения по делу не была опровергнута версия стороны защиты о необходимой обороне Ившина от противоправного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО21.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в пользу обвиняемого по делу толкуются не все и не любые противоречия, а только те, которые не могут быть устранены при оценке и анализе доказательств, представленных в судебном заседании, что таких неустранимых сомнений по делу в отношении Ившина не было. Отметил, что потерпевший ФИО32 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные и подробные, насколько это было возможно с учетом полученных травм, показания, которые не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами. Считал, что показания Ившина, а также свидетелей ФИО19 имеют множество противоречий как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности, но положены в основу оправдательного приговора. Указал, что правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах получения травмы подтверждена и результатами ситуационных судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные у ФИО20 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допросов (заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречат они и показаниям свидетеля Четвертных о нанесении ударов удерживаемому потерпевшему кулаками и ногами по голове.

Отметил, что, оценивая показания потерпевшего как недостоверные, суд указал как основание для оговора ФИО22 Ившина то, что потерпевший может быть привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью оправданного с использованием ножа, однако оснований для такого вывода у суда не имелось. Использование судом для вывода о принадлежности потерпевшему ножа данных о его личности, того, что он занимается рыбалкой и охотой, а также более 20 лет назад привлекался к уголовной ответственности за убийство, грубо противоречит требованиям ст.ст. 74, 88 УПК РФ, так как эти доказательства не обладают признаком относимости.

Указал, что суд апелляционной инстанции, положив в основу оправдательного приговора недостоверные показания оправданного и свидетелей, проигнорировав ряд доказательств, представленных стороной обвинения, неверно применив требования уголовного закона, регламентирующие вопросы необходимой обороны, пришел к ошибочным выводам об оправдании Ившина, напавшего на потерпевшего и причинившего ФИО33 тяжкий вред здоровью.

При этом суд апелляционной инстанции, установив иные обстоятельства произошедшего, оставил без внимания то, что судом первой инстанции уже были оценены в приговоре все исследованные доказательства, фактически без каких-либо оснований произведя их переоценку, при этом уклонившись от оценки ряда доводов и доказательств стороны обвинения, принятых во внимание судом первой инстанции. Обращает внимание, что необоснованное оправдание лица, совершившего тяжкое преступление против личности - грубо противоречит основным принципам неотвратимости уголовного - ответственности и назначению уголовного судопроизводства, повлияло на правильность разрешения по делу и привело к судебной ошибке, а потому позволяет преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о пересмотре судебного постановления с поворотом к худшему.

Просит отменить апелляционный приговор, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного уда в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Городецкая О.В. выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционный приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Указывает, что рассматривая дело Ившина М.С, судебная коллегия произвела переоценку ранее исследованных в суде первой инстанции доказательств, указав лишь на сомнения, подлежащие толкованию в пользу обвиняемого, при этом не учитывая, что в пользу обвиняемого могут быть истолкованы не все противоречия, а лишь те, которые не устранены при оценке и анализе доказательств, представленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции каких либо мер к анализу доказательств с целью устранения сомнений не предпринял.

Подробно излагая показания потерпевшего, свидетелей, отмечает, что правдивость показаний потерпевшего подтверждают судебно-медицинские экспертизы, согласно которым установленные у ФИО23 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в ходе допросов и проверки показаний на месте, не противоречат в части нанесения ударов потерпевшему Ившиным во время удержания ФИО24 ФИО25 Указала, что суд апелляционной инстанции, обосновывая свой сомнительный вывод о принадлежности ножа потерпевшему ФИО26, тем что он увлекается охотой и рыбалкой, а также тем обстоятельством, что более 20 лет назад он был судим за убийство с использованием ножа, упустил, что нож, принадлежащий ФИО27, используемый им в походах, находится у него дома "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 ФИО12, которая на следствии заявляла об отсутствии ФИО9 привычки носить с собой нож. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод принадлежности ножа ФИО9, оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что данный нож с учетом больших размеров он не мог спрятать, так как в его спортивном костюме имелись лишь неглубокие карманы, где спрятать его невозможно.

Также не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО30, с которыми ФИО28 провел весь вечер ДД.ММ.ГГГГ, заявляли, что не видели у него ножа. Предположение, высказанное в суде первой инстанции свидетелем ФИО29 о принадлежности ножа семье ФИО31, было проверено и опровергнуто показаниями ФИО34 и ее сыном в судебном заседании. Кроме того, оставлено без должного внимания то обстоятельство, что нож мог принадлежать Ившину и находится в кармане утепленной куртки железнодорожника, в которой тот был одет вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в нарушении принципов оценки и проверки доказательств, их изложения в апелляционном приговоре судебная коллегия фактически произвольно оценила доказательства, предъявленные стороной обвинения, что не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что вынесенный по данному делу апелляционный приговор не отвечает принципу законности и справедливости, поскольку в нем отсутствует надлежащая оценка исследованных доказательств, что повлекло необоснованное оправдание Ившина М.С, и потерпевший ФИО9 лишен возможности восстановления нарушенных прав в результате совершенного в отношении него преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, а его описательно-мотивировочная часть, как следует из положений ст. 389.29 УПК РФ, излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, и должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Таким образом требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах соответствующего материального и процессуального законов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Ившина М.С, суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Ившина М.С. в предъявленном ему обвинении, и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного следствия Ившин М.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении дела Ившин М.С. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на площади поселка он, сидя на скамейке, употреблял пиво в компании своих знакомых ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 Услышав с площади со стороны здания банка свист и крики, он спросил, что случилось. Получив из темноты невнятный ответ, он пошел навстречу, в нескольких метрах увидел незнакомого нетрезвого мужчину, который начал ему что-то говорить и схватил его "за грудки". Он попытался вырваться, между ними началась борьба, в ходе которой мужчина нанес ему удар по голове. Почувствовав резкую боль в области уха и щеки, он понял, что удар был нанесен ножом. В руках у мужчины он увидел нож, стал отходить и закричал, призывая на помощь ФИО13, работающего в полиции. Предлагал мужчине успокоиться, но тот шел на него с ножом в руках, говоря, что убьет его, за зарежет, подбежавший ФИО13 обхватил мужчину сзади за руки. Пока он вытирал кровь, то увидел, что мужчина опять подходит к нему, размахивая ножом. Понимая, что мужчина может его убить, он улучил момент и ударил нападавшего около 3 раз кулаками по голове, от чего тот упал, потеряв сознание и ударившись головой о землю. Ударов ногами не наносил, в момент нанесения им ударов ФИО13 мужчину не держал. Оставив лежащего потерпевшего, он вернулся к скамейке, присутствующие стали вытирать салфетками кровь с его головы, а ФИО13 стал спрашивать, где нож. Сам он также не видел, куда делся нож. Подошедшие ФИО15 и ФИО14 сообщили, что нож выкинули неподалеку, и они с ФИО13 пошли искать нож, понимая, что он является доказательством его невиновности, но так его и не нашли. Вернувшись к пострадавшему, он обнаружил, что уже подъехала скорая помощь, он помог погрузить потерпевшего, сам проехал в больницу, но обстоятельства происшествия решилскрыть и ничего о своей причастности к конфликту не сообщил.

Считает свои действия совершенными в состоянии необходимой обороны от нападения вооруженного ножом потерпевшего, который намеревался его убить. От ФИО13 узнал, что мужчина его тоже порезал ножом, видел у него шрамы в области ребер. Причину, по которой ФИО15 и ФИО14 решили вытереть нож и попытались его спрятать, объяснить не может.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа показаний Ившина М.С. в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО9, а также показаниями, данными свидетелями ФИО16, ФИО13, и других лиц, анализа исследованных судом первой инстанции материалов дела сделал правильный вывод, что между ФИО9 и ФИО2 имел место обоюдного характера словесный конфликт.

Совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств с достоверностью не подтверждается, кто именно из двух участников словесного конфликта: ФИО9 или Ившин М.С. напал на другого с применением физической силы или ножа, достоверность показаний их обоих в данной части вызывает сомнения, очевидец ФИО14 этого момента не видел, но слышал угрозы убийством со стороны потерпевшего, а ФИО13 стал удерживать сзади вооруженного ножом потерпевшего, считая именно его нападающей стороной. ФИО15 и ФИО17 не слышали угроз убийством, но слышали звук потасовки без конкретизации кто что говорил или кричал.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции, что дальнейшие достоверно установленные действия Ившина М.С. по нанесению ударов рукой и ногой по голове потерпевшего, удерживаемого ФИО13 в сидячем положении, не могут быть оценены в качестве умышленного преступления против личности, поскольку в этот момент ФИО9 вырывался от захвата, продолжал удерживать в руках нож, вплоть до потери сознания, в соответствии с признанными достоверными показаниями ФИО14, в связи с чем, оснований считать оконченным с его стороны возможное общественно-опасное посягательство у Ившина М.С. не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что такое посягательство с очевидностью следует считать оконченным в момент потери потерпевшим сознания, когда из его руки выпал нож, ФИО13 отпустил обмякшего потерпевшего и тот упал из положения сидя на землю. Судом установлено, что после этого Ившин ударов ногой по голове потерпевшего не наносил, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО14 При этом факт возможного нанесения Ившиным двух ударов кулаком в этот момент, пока ФИО13 отпускал потерявшего сознание потерпевшего от своего захвата, судебная коллегия верно не расценила в качестве самостоятельного умышленного преступления против личности, поскольку в этот момент Ившину М.С. мог быть еще не очевиден момент окончания возможного посягательства, при этом последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертизы, не могли наступить от ударов рукой, а учитывая комплексный характер повреждений, тяжесть последствий только от ударов рукой определить невозможно.

Поскольку имеющихся по делу доказательств недостаточно для достоверного вывода об отсутствии со стороны потерпевшего общественно-опасного посягательства на Ившина М.С, действия подсудимого, изложенные в предъявленном ему обвинении, исходя из принципа презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции верно расценил, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебной коллегии, что указанные действия Ившина М.С. не могут быть переквалифицированы на совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нанесение одним из участников конфликта ударов кулаком и ногой второму участнику, вооруженному ножом и наносившему этим ножом удары с причинением вреда здоровью обороняющегося, не может быть признано явным превышением, не соответствующим характеру и опасности посягательства. При этом фактическое причинение Ившину М.С. в результате ударов ножом лишь легкого вреда здоровью, в то время как потерпевшему без использования какого-либо орудия был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе не может свидетельствовать о выходе Ившина М.С. за пределы необходимой обороны.

Поскольку характер действий потерпевшего, связанных с нанесением ударов ножом в область головы, сопровождавшихся высказыванием угроз убийством, создает все основания для оценки такого возможного нападения, как создающего угрозу не только здоровью, но и жизни обороняющегося, что предусмотрено ч. 1 ст. 37 УК РФ, то уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны от такого посягательства действующим уголовным законом не предусмотрена.

Учитывая принцип презумпции невиновности, принимая во внимание, что все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого Ившина М.С, судебная коллегия при анализе дальнейших его действий исходила из возможности нанесения им ударов в ответ на совершенное на него вооруженное нападение с причинением вреда его здоровью, достоверно опровергнуть которое по делу не представилось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что анализ основных исследованных по делу доказательств - заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний непосредственных участников конфликта и его очевидца позволяет сделать вывод, что между ними имеются существенные противоречия по всем влияющим на квалификацию совершенного деяния вопросам.

Так, потерпевший считает причиной конфликта противоправные действия других лиц в отношении своей собаки, из-за которой он и направился к компании незнакомых людей, настаивая на принадлежности ножа подсудимому. Остальные участники конфликта считают инициатором конфликта потерпевшего, которому и принадлежал нож. Очевидец ФИО14 фактически указывает на обоюдный характер словесного конфликта Ившина М.С. с ФИО9, также считая последнего владельцем ножа.

При установленном обоюдном характере словесного конфликта именно от того, кто именно из конфликтующих первым применил физическое насилие, зависит и вывод о наличии или отсутствии у другого участника конфликта права на необходимую оборону. Исходя из показаний потерпевшего, он без сопротивления выхватил нож у стоявшего перед ним Ившина М.С, и только после этого тот напал на него, ударив кулаком в лицо. Учитывая, что всеми допрошенными лицами подтверждено физическое превосходство занимавшегося спортом крупного и рослого потерпевшего над подсудимым, уступавшим ему в физической силе, показания ФИО9 о нападении на него, вооруженного отобранным ножом, со стороны безоружного подсудимого, знавшего о переходе ножа в его руки, не могут не вызвать у судебной коллегии сомнений в достоверности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности принадлежности ножа именно подсудимому Ившину М.С, который основан на неправильной оценке результатов проведенных экспертиз. Так, указанные судом заключения одорологической и генетической экспертиз, по убеждению судебной коллегии, не могут подтверждать принадлежность ножа подсудимому, поскольку факт обнаружения на ноже запаховых следов не может указывать, что именно Ившин М.С. держал его в руках. По делу не вызывает сомнения, что именно этим ножом ему были причинены резаные раны, сопровождавшиеся кровотечением, в связи с чем, кровь подсудимого не могла не оставить на данном ноже запаха, в связи с чем экспертиза не имеет доказательственного значения.

Факт отсутствия на ноже следов ДНК потерпевшего также не может служить доказательством его принадлежности Ившину М.С, поскольку нож протирался салфетками, при этом сам потерпевший ФИО9 не отрицает, что держал данный нож в руках в ходе конфликта.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судом апелляционной инстанции по данному делу в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены все имеющиеся доказательства, которые признаны допустимыми и относимыми, достаточными для принятия решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, принявшим правильное по сути решение, и не является основанием к отмене или изменению апелляционного приговора.

Апелляционный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях Ившина М.С.

Данные выводы соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учетом оценки доказательств в соответствии с принципом уголовного судопроизводства, содержащихся в ст. 14 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 297 - 313 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Ившина М.С. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы представления и жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии в действиях Ившина М.С. состава инкриминируемого преступления и об его оправдании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав потерпевшего, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Городецкой О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Ившина Максима Сергеевича - оставить без изменения.

кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Городецкой Ольги Владимировны - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: