Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-7969/2022[77-3599/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вагапова З.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденного Семенова А.Л, защитника - адвоката Тимохина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова А.Л. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.Л, судебная коллегия

установила:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года

Семенов А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 16 августа 2013 года Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожден 09 июня 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова А.Л. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Семенова А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск потерпевшего удовлетворить, и взыскать с Семенова А.Л. в пользу ФИО14 15129 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года вышеуказанный приговор изменен, определено уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Кабирова Н.Ш. - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

По приговору суда Семенов А.Л. признан виновным в краже денежных средств ФИО14 в общей сумме 15129 рублей, совершенной с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Это преступление совершено Семеновым А.Л. 23 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенов А.Л. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды оставили без правовой оценки доводы стороны защиты о его невиновности и неправильно квалифицировали его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что совершенное им деяние предусмотрено ст. 159.3 УК РФ, поскольку потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, ранее отдав ему свою банковскую карту и назвав ее пин-код для того, чтобы он купил в магазине продукты. Осужденный заявляет, что, купив продукты и вернувшись домой к потерпевшему, он положил банковскую карту последнего на подоконник, однако, впоследствии, воспользовавшись моментом, тайно похитил эту карту. Указывает, что в дальнейшем, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, он похитил денежные средства из банкомата, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 либо ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на то, что его деяние было продолжаемым. Заявляет, что при назначении ему наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, содействие раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что суд не применил к нему положения закона, позволяющие смягчить наказание при рецидиве преступлений. Ссылаясь на все изложенное, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения - изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак кражи: "совершенная с причинением значительного ущерба гражданину", учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Семенов А.Л. и его защитник Тимохин Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, приведя доводы о законности и справедливости обжалованных осужденным судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Семенова А.Л, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Семенова А.Л. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Семенова А.Л. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Семенов А.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и дал подробные, изобличающие себя в этом деянии, показания.

Оценив эти показания подсудимого в совокупности с подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами осмотров видеозаписей, заключением эксперта, - суд обоснованно признал Семенова А.Л. виновным в краже денежных средств ФИО14 в общей сумме 15129 рублей, совершенной с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29 июня 2021 года), тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о неправильности юридической квалификации его преступных действий - несостоятельны.

Выводы суда о том, что вышеуказанной кражей потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, в приговоре убедительно мотивированы и согласуются с требованиями закона. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Семенову А.Л. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Семенова А.Л. учел: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Семенова А.Л. не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если лицо обратилось с ней по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела протокола явки Семенова А.Л. с повинной - не содержится, при этом о совершении им преступления изначально сообщил правоохранительным органам потерпевший ФИО14, который, в том числе, подробно описал обстоятельства дела.

Ввиду изложенного, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и содействие раскрытию преступления, - в отношении Семенова А.Л. не усматривается.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Семенова А.Л. обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, при признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства указывать вид рецидива нет необходимости. По смыслу закона, данным отягчающим наказание обстоятельством охватываются все виды рецидива преступлений.

Следовательно, фактическое исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при указании отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений" ссылки на его вид, основанием для смягчения наказания в отношении Семенова А.Л. не являлось.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного Семеновым А.Л. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Семенову А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - законны и обоснованы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Семенова А.Л. имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Семенову А.Л. судом назначен верно.

Время содержания Семенова А.Л. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Гражданский иск по делу рассмотрен в рамках закона. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО14 и взыскал в его пользу с Семенова А.Л. 15129 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Семенова А.Л. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года в отношении Семенова А.Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова А.Л. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи