Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-8072/2022[77-3712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вагапова З.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденных Хузина Л.Т. и Коноплева Ф.М, защитников - адвокатов Гарифуллина Д.В. и Валетова Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хузина Л.Т. и его защитника Гарифуллина Д.В, а также по кассационной жалобе защитника Валетова Н.Д, поданной в интересах осужденного Коноплева Ф.М, на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Хузина Л.Т. и защитников Гарифуллина Д.В, Валетова Н.Д, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года

Коноплев Ф.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коноплеву Ф.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока на осужденного Коноплева Ф.М. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию;

- на протяжении всего испытательного срока осуществлять официальную трудовую деятельность и/или обучение в средне-специальном или высшем учебном заведении;

- находиться по месту жительства в период времени с 21:00 до 07:00 часов, если это не связано с выполнением официальных трудовых обязанностей или обязанностей, возложенных специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, либо обучением;

- не посещать места продажи алкогольных напитков в розлив, в течение трех месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при его рекомендации пройти курс лечения от наркомании;

Хузин Л.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хузину Л.Т. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

На период испытательного срока на осужденного Хузина Л.Т. возложены обязанности:

- периодически, по графику, установленному указанным органом, являться на регистрацию;

Постановлено взыскать с осужденных процессуальные издержки: с Коноплева Ф.М. - в сумме 1250 рублей, с Хузина Л.Т. - в сумме 1450 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года вышеуказанный приговор изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожертвование денежных средств в благотворительный фонд, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также указание о назначении Хузину Л.Т. наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказаний Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т.;

- считать осужденными: Коноплева Ф.М. - к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Хузина Л.Т. - к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- осужденных Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. взять под стражу в зале суда, и исчислять им сроки наказания с 11 января 2022 года.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Советского района г. Казани удовлетворено частично.

По приговору суда Коноплев Ф.М. и Хузин Л.Т. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Это преступление совершено ими в ночь с 29 на 30 июня 2020 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Хузина Л.Т, защитник Гарифуллин Д.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Утверждает, что суд первой инстанции назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств Хузину Л.Т. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 8 месяцев. Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на применение в отношении Хузина Л.Т. положений ст. 73 УК РФ, и фактически усилил ему наказание без приведения убедительных мотивов своего решения. Кроме того, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств внесение Хузиным Л.Т. денежных средств в качестве пожертвований в благотворительные фонды. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Хузина Л.Т. - отменить, а приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года - изменить: смягчить Хузину Л.Т. наказание с учетом смягчающих обстоятельств и с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Валетов Н.Д. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Коноплева Ф.М. апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в этом определении выводы суда апелляционной инстанции, явившиеся основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств факта пожертвования Коноплевым Ф.М. денежных средств в благотворительный фонд, учтенного судом первой инстанции в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда, - противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Также защитник обращает внимание на п. п. 1, 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, о том, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указывает, что Коноплев Ф.М, внеся денежные средства в региональный общественный благотворительный фонд помощи детям, больным лейкемией, оказал благотворительную помощь именно в той области общественных отношений (здоровье населения), в которой мог причинить вред обществу своим деянием. Заявляет, что Верховный Суд Республики Татарстан, признав, что Коноплев Ф.М, перечислив денежные средства в сумме 3000 рублей в благотворительный фонд, совершил действия, связанные с заглаживанием вреда, - вместе с тем, не учел это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного не только п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но и предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что несмотря на то, что суд первой инстанции вышеизложенные действия Коноплева Ф.М. посчитал соразмерными характеру наступивших общественно опасных последствий, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что районный суд в нарушение закона не высказал суждения относительно соразмерности действий Коноплева Ф.М, направленных на заглаживание вреда, характеру общественно опасных последствий.

Заявляет, что при этом суд апелляционной инстанции не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что действий Коноплева Ф.М, направленных на заглаживание вреда, было недостаточно для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Считает, что в данном случае суду апелляционной инстанции следовало учесть имущественное положение Коноплева Ф.М, который на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся учащимся ГАПОУ "Международный колледж сервиса". Также защитник обращает внимание на то, что сразу после задержания Коноплев Ф.М. свою вину в содеянном признал, добровольно дал подробные показания, и именно показания Коноплева Ф.М. позволили правоохранительным органам установить факт совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал в отношении Коноплева Ф.М. в числе других смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что преступление он совершил в молодом возрасте (всего лишь через 10 дней после достижения совершеннолетия). Защитник обращает внимание на положительные характеристики Коноплева Ф.М, в том числе содержащиеся в показаниях его бывших одногруппников, и на то, что после постановления приговора 11 ноября 2021 года, Коноплев Ф.М. уже 19 ноября 2021 года был зачислен на первый курс заочной формы обучения в Казанский кооперативный институт, а до этого, в период с 01 сентября 2018 года по 01 июля 2021 года обучался в ГАПОУ "Международный колледж сервиса", кроме того, осуществлял трудовую деятельность в ООО "СМП-Механика", откуда так же характеризуется исключительно с положительной стороны.

По мнению защитника, за период, истекший со дня совершения преступления и до момента вынесения апелляционного определения, Коноплев Ф.М. своим поведением доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем его нахождение в исправительной колонии может негативно повлиять на его психику и мировоззрение, и отразиться на его дальнейшей судьбе. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, что апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан не отвечает требованиям мотивированности и справедливости, и что суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о том, что Коноплев Ф.М. нуждается в реальном отбывании лишения свободы. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года - изменить, назначить Коноплеву Ф.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Хузин Л.Т. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания неправильно применил уголовный закон, и что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в отношении него не могло быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно исключил из приговора указания о наличии в отношении него (Хузина Л.Т.) смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшееся в отношении него апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года - отменить, а приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2021 года - изменить: смягчить ему (Хузину Л.Т.) наказание с учетом смягчающих обстоятельств и с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Хузин Л.Т, а также защитники Валетов Н.Д. и Гарифуллин Д.В. доводы кассационных жалоб поддержали.

Осужденный Коноплев Ф.М. заявил, что доводы кассационных жалоб осужденного Хузина Л.Т. и защитника Гарифуллина Д.В. не поддерживает, а кассационную жалобу защитника Валетова Н.Д. поддерживает лишь частично.

Прокурор Тишкова Т.С. заявила, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Хузина Л.Т. и защитников Валетова Н.Д, Гарифуллина Д.В. - не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб осужденного Хузина Л.Т. и защитников Гарифуллина Д.В, Валетова Н.Д, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

Данных, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. на защиту - судами не нарушены.

Все ходатайства сторон судами первой и апелляционной инстанций разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств по делу не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судами не допущено.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда о виновности Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере - основаны на тщательном анализе подробно приведенных в приговоре: показаний Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколов осмотра места происшествия, личного досмотра и досмотра вещей; протоколов осмотров предметов, в том числе протокола осмотра мобильного телефона Хузина Л.Т, в котором содержатся сведения о наличии у соучастников преступления предварительного сговора на совместный незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет"; заключения эксперта (с учетом справки об исследовании).

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т, не содержат.

Юридическая квалификация действиям Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - судом дана верно, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначенные Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т. наказания являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных осуществление Коноплевым Ф.М. и Хузиным Л.Т. пожертвований денежных средств в благотворительный фонд, учтенное судом первой инстанции в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что, признавая осуществление вышеуказанных пожертвований в благотворительный фонд действиями, направленными на заглаживание вреда, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, не мотивировал то, каким образом эти пожертвования привели к заглаживанию Коноплевым Ф.М. и Хузиным Л.Т. вреда и эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества, кроме того, не высказал каких-либо суждений относительно соразмерности этих действий характеру общественно опасных последствий преступления.

Суд апелляционной инстанции верно констатировал, что предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему", - может иметь место лишь в случае полного возмещения ущерба или вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, безусловных оснований для признания осуществления Коноплевым Ф.М. и Хузиным Л.Т. пожертвований денежных средств в благотворительный фонд в качестве предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - "иные действия, направленные на заглаживание вреда", действительно не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по усмотрению суда могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, - не содержат требований о том, что частичное заглаживание вреда в обязательном порядке должно учитываться судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, то, что суд апелляционной инстанции, признав, что осуществление Коноплевым Ф.М. и Хузиным Л.Т. пожертвований денежных средств в благотворительный фонд не относится к предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающему наказание обстоятельству "иные действия, направленные на заглаживание вреда", - не усмотрел оснований и для признания осуществления этих пожертвований в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, само по себе нарушением требований уголовного закона не является.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. не установлено.

При назначении Коноплеву Ф.М. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно, поскольку в отношении него имеются предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

В связи с тем, что предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хузина Л.Т. не имелось, суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о наличии в отношении Хузина Л.Т. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно исключил и указание о назначении данному осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т. наказаний положения ч. 3 ст. 66 УК РФ учтены верно.

Кроме того, при назначении Хузину Л.Т. наказания правильно применены положения ст. 88 УК РФ.

Назначая наказание Коноплеву Ф.М, суд обоснованно признал в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой возраст. При этом предусмотренных ст. 96 УК РФ оснований для распространения в отношении Коноплева Ф.М. правил привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленных уголовным законом для несовершеннолетних, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т. наказаний в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, - законны и обоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции, приведя соответствующие мотивы, правильно исключил из приговора указание о назначении Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что осужденные нуждаются в реальном отбывании лишения свободы.

Виды исправительных учреждений для отбывания лишения свободы осужденным Коноплеву Ф.М. и Хузину Л.Т. судом апелляционной инстанции назначены верно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции проверены в полном мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Хузина Л.Т. и защитников Гарифуллина Д.В, Валетова Н.Д. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года в отношении Коноплева Ф.М. и Хузина Л.Т. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хузина Л.Т. и защитников Гарифуллина Д.В, Валетова Н.Д. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.