Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8267/2022[77-3786/2022]

Дело N 77 - 3786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, защитника осужденного Сиченкова Е.В. адвоката Бутовченко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сиченкова Е.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Бутовченко А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2022 года

Сиченков Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 23 мая 2013 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2). 31 мая 2013 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 факта УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден условно досрочно 17 июля 2020 года на основании апелляционного постановления Тверского областного суда от 16 июля 2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня;

3). 22 апреля 2021 года судебным участком N 7 Московского района г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2021 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 по 11 сентября 2021 года и с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 12 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года;

в счет возмещения причиненного ущерба с Сиченкова в пользу С.С.В... взыскано 80 000, 00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на чистосердечное признание осужденного как на доказательство его вины.

Сиченков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сиченков просил состоявшиеся судебные акты изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивировав тем, что преступление не совершал, умысла на хищение автомобиля у него не было. Его он приобрел у М.К.Г. Письменные возражения потерпевшего С, поданные в день апелляционного рассмотрения дела, не могли быть приняты во внимание, поскольку не соблюден процессуальный срок. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что он является потерпевшим по двум уголовным делам в отношении "воров в законе", не учли в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний сын.

В поданных возражениях государственный обвинитель Байбиков Р.Р. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сиченкова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего С.С.В., свидетеля К.А.А, М.Е.Ю., С.А.Д., М.П.А. протоколами осмотров мест происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сиченкова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не похищал автомобиль, а купил у М. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Они обосновано отклонены, поскольку в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевшего С, признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что в рамках других уголовных дел он признан потерпевшим, не имеют значения и не могут приниматься во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Сиченкова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о том, что Сиченков является единственным кормильцем в семье, в материалах дела не содержится. Кроме того, данное обстоятельство не подлежит обязательному признанию и учету при назначении наказания в силу положений ст. 61 УК РФ.

Положения главы 10 УК РФ при назначении основного наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сиченкова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Сиченкова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 года в отношении Сиченкова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева