Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-8282/2022[77-3769/2022]

N 77-3769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Колчева М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колчева М.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Колчева М.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года

Колчев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец разъезда "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Унинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 10 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 01 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колчева М.А. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Колчева М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 09 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое был наложен арест.

Постановлено взыскать с Колчева М.А.:

- в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 150000 рублей;

- в доход государства - процессуальные издержки в сумме 6900 рублей.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Колчева М.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Колчева М.А. - без удовлетворения.

Приговором суда Колчев М.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ИП ФИО4, на сумму 150000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Это преступление совершено Колчевым М.А. 16 марта 2021 года в д. Зониха Слободского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Колчев М.А. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями. Указывает, что он не оспаривает факт совершения им кражи, и что раскаивается в содеянном. При этом полагает, что при назначении ему наказания судами не в полной мере учтены имеющиеся в отношении него смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что без проведения судебно-психиатрической экспертизы орган следствия и суд не могли дать оценку его психическому состоянию. Заявляет, что несмотря на то, что он на учете у врачей не состоит, в любом случае было необходимо провести в отношении него экспертизу, поскольку он ветеран боевых действий и это иногда дает о себе знать. Обращает внимание на то, что у него имеется малолетняя дочь, которой он материально помогает, выплачивает алименты. Указывает, что у него по алиментам образовался долг, и что именно по этой причине он совершил преступление. Ссылаясь на все изложенное, просит изменить приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 марта 2022 года, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо заменить ему лишение свободы принудительными работами, чтобы он мог погасить свой долг перед потерпевшим.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А, приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Колчева М.А. судебных решений, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Колчев М.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор Тишкова Т.С. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Колчева М.А. и возражений заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Колчева М.А. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Колчева М.А. на защиту - судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, изложил существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Колчев М.А. заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт частично, не соглашаясь при этом лишь со стоимостью похищенного им имущества. В дальнейшем, подсудимый заявил, что свою вину признает полностью, в том числе выразил согласие с оценкой стоимости похищенного. Подтвердил, что в помещение цеха, откуда он совершил кражу, проник незаконно. При этом от дачи более подробных показаний он отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду изложенного, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колчева М.А, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая вину, дал развернутые показания о фактических обстоятельствах совершенной им кражи имущества ИП ФИО4

Оценив показания Колчева М.А. в совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и выемки, справкой о размере ущерба и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал подсудимого виновным в краже имущества, принадлежащего ИП ФИО4, на сумму 150000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о том, в момент совершения вышеуказанного преступления Колчев М.А. находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, - по делу не имеется.

Данных о том, что в период судебного разбирательства и постановления приговора Колчев М.А. в силу своего психического состояния перестал осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, так же не установлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться во вменяемости Колчева М.А, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, - у суда не имелось, поэтому необходимости в производстве в отношении Колчева М.А. судебно-психиатрической экспертизы не было.

Назначенное Колчеву М.А. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Колчева М.А. учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и награждение государственными наградами в период прохождения срочной военной службы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Колчева М.А. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Колчева М.А. правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для назначения Колчеву М.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении Колчева М.А. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Колчеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Колчеву М.А. судом назначен верно.

Время содержания Колчева М.А. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу и сотового телефона Колчева М.А, на который был наложен арест, судом разрешена в рамках закона.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО7, судом удовлетворен обоснованно. Колчеву М.А. предоставлялась возможность высказать свое отношение к исковым требованиям гражданского истца, при этом с иском он полностью согласился.

Решение относительно распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, судом принято законно, после выяснения мнения подсудимого Колчева М.А. по этому вопросу.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Колчева М.А. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 марта 2022 года в отношении Колчева М.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Колчева М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья