Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-8565/2022[77-3815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Вышутиной Т.Н, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Мирошниченко М.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Харбедия В.Р, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко Михаила Анатольевича в защиту интересов осужденного Харбедия Владислава Робертовича на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Мирошниченко М.А, в защиту интересов осужденного, возражение первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г, выслушав защитника-адвоката Мирошниченко М.А, осужденного Харбедия В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года

Харбедия Владислав Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 17 июля 2018 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 апреля 2019 года, по отбытию наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия основного наказания.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда. Взыскано с Харбедия В.Р. в пользу ФИО10 270 000 и за оказание юридической помощи адвокатом 40 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор в части взыскания с Харбедия В.Р. в пользу ФИО14 денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом в размере 40 000 рублей отменен.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанные реквизиты, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, сумму в размере 40 000 рублей из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. l. l ч. 2 ст.1З1 УПК РФ, в размере 40 000 рублей взыскать с Харбедия В.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Харбедия В.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко М.А. в защиту интересов осужденного Харбедия В.Р. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что согласно протоколу задержания Харбедия В.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании установлено, что фактически он был задержан в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, где находился до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких процессуальных документов сотрудниками отдела не составлялось, после доставления Харбедия В.Р. в отдел полиции "адрес", следователем составлен протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с момента задержания прошло более 24 часов. Обращает внимание на процессуальные нарушения при его задержании и отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с чем полагает необходимым признать протокол задержания недопустимым доказательством. Обращает внимание, что об изложенном было заявлено ходатайство, которое не отражено в протоколе судебного заседания. Указывает, что часть доказательств собрана с нарушением норм УПК РФ. Выражает несогласие относительно квалификации деяния. Считает, что в связи с агрессивным поведением потерпевшего, который по физическим данным крупнее и выше ростом Харбедия, провоцированием конфликта с его стороны, нанесением удара в левый глаз Харбедия, у его подзащитного имелись основания опасаться за свою жизнь. Стороной обвинения не предоставлены доказательства, опровергающие версию Харбедия о нанесении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности и необходимости квалификации его действий про ч.1 ст.118 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, которые подтверждают высказывания потерпевшего в адрес осужденного нецензурной бранью. Считает протокол допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством, так как данный свидетель узнал о произошедшем от третьих лиц. Указывает на неразрешенные противоречия в заключениях эксперта.

Обращает внимание на подписку эксперта, которая не имеет юридической силы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право на защиту осужденного, так как защитник по назначению не могла присутствовать на заседании по уважительной причине, однако судом был назначен другой защитник, относительно которого Харбедия возражал. Указывает на дружеские отношения с потерпевшим свидетелей Безрукова и Бикбова и наличие у Безрукова заболевания "Легкая умственная отсталость". Считает назначенное наказание с учетом всех данных о личности осужденного, чрезмерно суровым, отказ суда в применении положений ст.73 УК РФ не мотивированным. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить дополнительное наказание, отказать в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда с учетом добровольного возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и в возражении первого заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Харбедия В.Р, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и в судебном заседании, где он вину признал частично и пояснил об обстоятельствах нанесения удара ножом в область груди потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Харбедия В.Р. спровоцировал конфликт и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что у входа в кафе ФИО14 предложил Харбедия В.Р. разобраться один на один, в ответ Харбедия В.Р. ударил чем-то ФИО14, как он позже понял ножом, в область левого плеча; показаниями свидетеля ФИО15, что Харбедия В.Р. рассказал ему, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе, где у него с ФИО14 произошел конфликт, в ходе которого Харбедия В.Р. нанес ФИО14 удар ножом причинив телесное повреждение; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Харберия В.Р. подтверждается письменными доказательствами: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из санпропускника ГБУЗ "Городская больница "адрес"" о доставлении ФИО14 с травмой в виде раны плеча; протоколами осмотра места происшествия; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта, согласно которому у ФИО14, обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана левой половины грудной клетки с полным пересечением левой подмышечной вены, сквозным ранением левой подмышечной артерии, проникающей в плевральную полость, с развитием гемоторакса слева (наличие крови в левой плевральной полости) и развитием геморрагического шока 2 степени, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ "ГБ" "адрес", являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и, другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводу кассационной жалобы, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора Харбедия В.Р. потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и в суде, что после конфликта произошедшего в помещении кафе, на улице куда их с Харбедия В.Р. вывели охранники, он Харбедия В.Р. не оскорблял, ударов не наносил, подсудимый неожиданно для него нанес ему удар ножом в левое плечо, суд признал достоверными, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Показаниям Харбедия В.Р. также дана оценка. Его показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, что он был испуган, боялся физической расправы со стороны друзей ФИО14, которые окружили его, достал нож, стал размахивать им, в результате чего мог причинить потерпевшему телесные повреждения, суд расценил как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, суд признал достоверными, они согласуются с показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО21 При этом суд установил, что никто из указанных свидетелей не видел, чтобы у входа в кафе ФИО14 ударил Харбедия В.Р, а тот в ответ стал размахивать перед собой ножом, причинив по неосторожности ножевое ранение потерпевшему. Наличие заболевания у свидетеля не свидетельствует о недопустимости его показаний.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Харбедия В.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения автора жалобы, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не основан на материалах дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Харбедия В.Р. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, в том числе на ч.1 ст.118 УК РФ, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Довод жалобы о провоцирующем поведении потерпевшего и причинении Харбедия В.Р. потерпевшему повреждений ножом по неосторожности, явился предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Суд установил, Харбедия В.Р, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО14 удар ножом в область грудной клетки.

Оценивая действия Харбедия В.Р. как умышленные, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а именно нанесение удара ножом с достаточной механической силой в жизненно важный орган человека - в область грудной клетки, что свидетельствует об умышленном причинении Харбедия В.Р. потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Довод защиты, что совершению данного преступления в отношения ФИО14 предшествовало его неправильное поведение, который в помещении кафе первым нанес удар по лицу Харбедия В.Р, также явился предметом судебной проверки. Суд установил, что конфликт начался из-за того, что Харбедия В.Р. ударил плечом ФИО22 и оскорбил его, между конфликтом в кафе прошел определенный промежуток времени. На улице потерпевший ударов Харбедия не наносил, не оскорблял Харбедия и не угрожал. Проанализировав исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для обороны, защиты от общественно-опасного посягательства у Харбедия не имелось, поскольку насилия к нему никто не применял, реальной угрозы для его жизни и здоровья потерпевший не представлял. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Наличие у Харбедия В.Р. телесного повреждения, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о провоцирующем, противоправном поведения потерпевшего ФИО22

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не усмотрено.

Довод защиты о признании протокола задержания Харбедия В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом был проверен и не нашел своего подтверждения. Суд установил, что протокол задержания составлен в соответствии со ст.ст.90-91 УПК РФ, Харбедия В.Р. по данному факту замечаний и заявлений не имел, на момент задержания ходатайств о предоставлении адвоката не заявлял (т.1 л.д.126-131). Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено. В деле имеется рапорт сотрудника полиции по "адрес", свидетельствующий о фактическом задержании Харбедия В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденному срок наказания исчислен с указанной даты. Наличие рапорта сотрудника полиции о задержании Харбедия В.Р. ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, замена адвоката в суде6ном заседании не свидетельствует о нарушении права Харбедия В.Р. на защиту ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания, защитник ФИО23 не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, о чем представлено письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания. Судом указанное ходатайство с учетом мнения сторон было удовлетворено, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время в судебное заседание защитник ФИО23 вновь не явилась, сообщив, что болеет. Несмотря на позицию Харбедия В.Р, который возражал против участия в деле другого защитника - адвоката ФИО24, суд допустил ее к участию в деле по назначению. От Харбедия В.Р. не поступало заявлений о расхождении его позиции с линией защиты осуществляемой адвокатом ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена защитника на адвоката ФИО23, с которой у Харбедия В.Р. было заключено соглашение.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы защиты осужденного приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Харбедия В.Р, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, частичное возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом ст.53 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему Саидову М.И. судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, имущественного положения Харбедия В.Р, степени его вины, конкретных обстоятельств совершенного преступления, что в ходе предварительного следствия подсудимый в пользу потерпевшего добровольно выплатил моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, удовлетворить частично в размере 270 000 рублей. Выводы суда о взыскании данной суммы морального вреда являются обоснованными, мотивированными, оснований для его уменьшения и освобождения от его выплаты, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенных осужденным в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении осужденного Харбедия Владислава Робертовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Мирошниченко М.А. в защиту интересов осужденного Харбедия В.Р. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова