Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-8591/2022[77-3757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Вагапова Р.К, Гуровой Г.Н, при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Петрейкина С.Г, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. и кассационной жалобе осужденного Петрейкина Сергея Геннадьевича и на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, и осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года

Петрейкин Сергей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 декабря 2019 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов; постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 33 дня, освободился по отбытии наказания 2 октября 2020 года;

осужден

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Применена ст.73 УК РФ, установлен испытательный срок в 3 года, возложены обязанности без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов до 6 часов, кроме случаев нахождения на работе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Петрейкин С.Г. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес", изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года в отношении Петрейкина С.Г. изменить, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку, в нарушение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд в приговоре лишь констатировал факт хищения денежных средств потерпевшего в сумме 23 149 рублей 28 копеек и установил, что ущерб для потерпевшего является значительным, указанный вывод не мотивировал, доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака, не привел.

В кассационной жалобе осужденный Петрейкин С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, ввиду того, что постановлен он с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия, изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что корыстный умысел и цель обогащения у него отсутствовали, денежных средств он не присваивал, доказательства этому отсутствуют. Объясняет, что, имея 2 банковских карты, он не устоял перед соблазном купить себе спиртного и растратил денежные средства на спиртное и продукты, противоправности своих действий не осознавал, был намерен все потраченные денежные средства вернуть потерпевшему, доказательством чего является чистосердечное признание и возмещение потерпевшему растраченных денежных средств. Обращает внимание на то, что растрату он не отрицает, присвоения не признает, вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевший к нему претензий не имеет, значительности причиненного ему ущерба не подтвердил. Полагает, что имеющиеся сомнения в его умысле неустранимы, а потому должны толковаться в его пользу. Просит переквалифицировать его действия либо отменить приговор.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. в своих возражениях указал, что оснований для отмены или изменения приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года по доводам кассационной жалобы осужденного Петрейкина С.Г. не имеется.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержала, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного просила отказать.

Осужденный доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора в части квалификации были выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности Петрейкина С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного Петрейкина С.Г. о том, что он распивал спиртное совместно с потерпевшим и знакомыми, одна из которых, когда потерпевший опьянел и уснул, передала ему телефон, паспорт и банковские карты потерпевшего, попросив вернуть их потерпевшему, когда тот проснется. У него возник умысел на хищение денежных средств с карты потерпевшего, после чего он пошел по магазинам, приобретая спиртное и продукты питания. Причиненный потерпевшему ущерб он полностью возместил;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он распивал спиртное с незнакомыми ему людьми, среди которых находился Петрейкин С.Г, опьянел и уснул. Проснувшись, обнаружил, что у него пропали телефон, паспорт и банковские карты. Он обратился в полицию, позже установил, что с одной из банковских карт у него было похищено 18 358 рублей 35 копеек, а с другой - 4 790 рублей 93 копейки. Ущерб в 23 149 рублей 28 копеек является для него значительным. Впоследствии Петрейкин С.Г. ущерб ему полностью возместил;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она распивала спиртное совместно с потерпевшим и знакомыми, среди которых был Петрейкин С.Г. Когда потерпевший опьянел, он уснул прямо на земле. Рядом с потерпевшим она обнаружила паспорт и телефон, взяла их и передала Петрейкину С.Г, попросив вернуть их потерпевшему, когда тот проснется;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Петрейкин С.Г. в нескольких магазинах оплачивал спиртное и продукты питания банковской картой;

- историями операций по банковским картам потерпевшего, согласно которым одной из банковских карт была произведена оплата товаров на сумму 18 358 рублей 35 копеек, другой - на сумму 4 790 рублей 93 копейки;

- протоколами осмотра мест, в которых потерпевший распивал спиртное и уснул, осужденный расплачивался за покупку спиртного и продуктов питания, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Самооговора осужденного, его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательства по делу.

Исследованные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Петрейкину С.Г. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, согласно которым Петрейкин С.Г, получив возможность распорядиться банковскими картами потерпевшего, решив похитить денежные средства с банковских счетов потерпевшего с использованием указанных банковских карт, в несколько приемов произвел оплату продуктов питания и спиртного указанными банковскими картами на общую сумму 23 149 рублей 28 копеек, использовав функцию бесконтактной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Петрейкина С.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что умысел осужденного был направлен именно на хищение и оснований квалифицировать его действия иначе, чем по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Вменяемость осужденного Петрейкина С.Г. и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции мотивированы.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного.

Смягчающими наказание Петрейкина С.Г. обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрейкина С.Г, признан рецидив преступлений; мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, сделан вывод о возможности исправления осужденного и достижения целей назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.; значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что потерпевшему ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 23 149 рублей 28 копеек.

Однако, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции не мотивировалось, имущественное положение потерпевшего в ходе судебного следствия не выяснялось, в связи с чем доказанность значительности причиненного ущерба для потерпевшего не может быть признана безусловно установленной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного выше, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора суда в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года в отношении Петрейкина Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить из обвинения Петрейкина С.Г. указание на наличие в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", - смягчить назначенное Петрейкину С.Г. наказание в виде лишения свободы до 2-х лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Петрейкина С.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: