Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8605/2022[77-3957/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Степановой О.П, осужденной Бахтиевой Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бахтиевой Р.И. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Бахтиевой Р.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года

Бахтиева Р.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 15 октября 2015 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2). 13 января 2016 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 30 марта 2018 года по отбытию наказания;

3). 16 ноября 2018 года Мензелинским районным судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4). 31 января 2019 года судебным участком N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением суда от 4 июня 2020 года наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев 3 дня; постановлением суда от 15 октября 2020 года с учетом апелляционного постановления суда от 10 декабря 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 3 дня, по состоянию на 26 апреля 2021 года неотбытый срок наказания составлял 2 месяца 23 дня;

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Бахтиева признана виновной в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 августа 2020 года на территории г. Мензелинска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бахтиева просила состоявшиеся судебные акты пересмотреть, переквалифицировать ее действия на ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что она в отсутствие потерпевшей похитила сумку. Выйдя в подъезд, передала ее Володину и более ничего не совершала. Требования потерпевшей вернуть сумку выполнить не могла, т.к. ее в тот момент у нее не было. О похищенных деньгах узнала только в магазине. Показания в ходе предварительного следствия ее и Володина являются недопустимыми доказательствами, т.к. их защищал один защитник. Назначенное наказание является несправедливым.

В поданных возражениях государственный обвинитель просил судебне акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Бахтиевой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Бахтиевой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшей М.М.А. о том, что на ее требования вернуть денежные средства осужденная и иное лицо не отреагировали, напротив Бахтиева замахнулась на нее, после чего оба скрылись; протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Бахтиевой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом по смыслу уголовного закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное квалифицируется как грабеж.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Бахтиевой установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденной ее показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемой от 15 февраля 2021 года, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допрос проведен в присутствии защитника Богомалова Д.В. Бахтиевой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допроса осужденная дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об ее причастности к совершению преступления. Протоколы следственных действий с участием Бахтиевой в присутствии защитника Курбановой Е.А. в основу обвинительного приговора не положены.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Показания свидетеля К.Г.М. оценены судом первой инстанции правильно. Перед допросом последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее указание о добровольности дачи показаний допрашиваемым лицом подтверждены письменными материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В ней не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия Бахтиевой по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение. Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденной и иного лица носили согласованный характер, дополняли друг друга. Они одновременно совершили действия по удержанию похищенного, на требования о возврате денежных средств ответили фактическим отказом и скрылись с места совершения преступления.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обосновано признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Бахтиевой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Правила главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Бахтиевой, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Бахтиевой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и ее защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, существенного нарушения уголовно-процессуального закона не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в отношении Бахтиевой Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева