Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3371 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных несохранностью продукции в арендуемом и охраняемом контейнере-рефрижераторе по договору, направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности размера похищенного противоречат материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/3371
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2009 г. N Ф03-325/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны на постановление от 13.02.2008 по делу N А59-7165/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя Полуниной Маргариты Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин - АйоКа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Апекс", о взыскании 900000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Полунина Маргарита Валерьевна (далее Полунина М.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин - АйоКа" (далее Общество) о взыскании с Общества 900000 руб. убытков, причиненных несохранностью продукции в арендуемом и охраняемом контейнере-рефрижераторе по договору от 26.08.2005.

Решением суда от 01.08.2007 требования Полуниной М.В. удовлетворены: с Общества в ее пользу взыскано 900000 руб.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора хранения. Общество, являясь в силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранителем помещенной в рефконтейнер икры лососевой, не обеспечило ее сохранность, допустило из него кражу икры на сумму 900000 руб., чем Полуниной М.В. причинен ущерб, который в соответствии со статьей 401 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Дополнительным решением от 02.08.2007 с Общества в пользу Полуниной М.В. на основании статьи 110 АПК РФ взыскано 121746 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу бухгалтерской экспертизы и в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2008 решение суда отменено, в иске истцу отказано на том основании, что ответчик по договору от 26.08.2005 не принимал на себя обязательств по хранению продукции истца.

При оценке судом принятых на себя ответчиком по договору аренды, в том числе обязательств по охране опломбированного контейнера-рефрижератора с продукцией, суд пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи под охрану количества продукции в контейнере, указанном в представленных документах (инвентаризационной описи).

Предприниматель Полунина М.В., не согласившись с постановлением суда, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как необоснованное и незаконное, оставить в силе решение суда.

При этом заявитель считает выводы суда о недоказанности размера ущерба не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит кассационную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2005 между ООО "Сахалин - АйоКа" (Арендодатель) и Полуниной М.В. (Арендатор) заключен договор аренды рефрижераторного контейнера, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору 40-футовый контейнер-рефрижератор N 594066(9) на складской территории арендодателя под размещение рыбопродукции, поставляемой на хранение в замороженном виде в заводской упаковке.

По договору Арендодатель взял на себя также обязательства:

- поддерживать необходимый температурный режим хранения товара, оговоренный в письменной форме Арендатором при размещении продукции в арендуемом контейнере и его подключение;

- исключить возможность доступа третьих лиц к хранящимся товарам при условии сдачи опломбированного контейнера под охрану;

- Арендодатель обеспечивает охрану загруженного контейнера Арендатора после сдачи последним его под охрану с занесением в журнал учета объектов.

ООО "Сахалин - АйоКа" свои обязательства по договору выполнило, 26.08.2005 передав представителю Полуниной М.В. - Купцову Р.В. через своего механика Резвова А.А. 40-футовый контейнер N 594066 в рабочем состоянии, пригодном для хранения продукции в режиме охлаждения - минус 18 °С.

Судом также установлено, что охрану контейнерной площадки, на которой был установлен контейнер Полуниной М.В., осуществляло ООО Охранное агентство "Апекс" в соответствии с договором N 1 на оказание охранных услуг от 05.01.2003, заключенным между ООО "Сахалин -АйоКа" и охранным агентством.

В связи с наличием данного договора ООО "Апекс" осуществляло охрану контейнера, как объекта, принадлежащего Обществу, и именно ему передавался контейнер, арендуемый Полуниной М.В. после его опломбирования, о чем производилась запись в Журнале N 1.

Согласно записи в Журнале N 1, 25.09.2005 контейнер 594066 был вскрыт в 11 часов 10 минут представителем Полуниной М.В. Лесных, а в 12 часов 10 минут сдан опломбированным сотруднику ООО "Апекс".

В ночь с 25.09 на 26.09.2005 Охранным агентством обнаружено проникновение неизвестными в контейнер, о чем сообщено предпринимателю Полуниной М.В.

Факт проникновения в контейнер подтверждается протоколом допроса свидетеля Кальсина В.Г. по уголовному делу N 522846, возбужденному следственным управлением при УВД г. Южно-Сахалинска 06.10.2005 по заявлению Полуниной М.В. о краже икры, из которого следует, что во время дежурства по охране территории в 1 час 15 минут в ночь на 26.09.2005 им обнаружено отсутствие пломбы на одном из контейнеров и 8 куботейнеров икры, приготовленных к выносу; актом N 1 освидетельствования рефрижераторного контейнера N 594066 от 26.09.2005, согласно которому ООО "Сахалин - АйоКа", ООО "Апекс" и Полунина М.В. зафиксировали отсутствие пломбы и замка на контейнере.

Согласно заявления Полуниной М.В. начальнику УВД г. Южно-Сахалинска в результате проникновения в контейнер произошла кража икры в количестве 1800 кг (72 куботейнера) на общую сумму 900000 руб.

06.12.2005 предварительное следствие по возбужденному уголовному делу по заявлению Полуниной М.В. о краже икры приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считая, что кража из контейнера произошла в связи с неисполнением Обществом обязательств по обеспечению сохранности помещенной в контейнер икры, чем ей причинен ущерб на сумму 900000 руб., Полунина обратилась в суд с настоящим иском.

Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по хранению продукции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ, правильный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком по договору аренды контейнера от 26.08.2005 обязательств перед истцом по охране опломбированного контейнера с находящейся в нем продукцией через третьих лиц, что не противоречит статьям 779, 780 ГК РФ, регулирующим обязательства из оказания возмездных услуг.

Как правильно установлено судом о хранении истцом икры в контейнере Обществу было известно. Согласно записей в журнале технической эксплуатации холодильных установок ООО "Сахалин - АйоКа" следует, что 23.08.2005 контейнер N 594066 (9) подключен к температурному режиму хранения икры лососевой - минус 5 °С и данный режим поддерживался в течение августа-сентября 2005 года.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в контейнере, на момент его вскрытия неизвестными лицами, икры в количестве 31570 кг (1324 куботейнера).

При указанных обстоятельствах данный вывод суда недостаточно обоснован и противоречит представленным доказательствам: акту инвентаризации от 23.09.2005, согласно свидетельским показаниям лиц, участвующим в проведении инвентаризации икры, хранившейся в контейнере на 23.09.2006 заключению эксперта от 18.08.2006 N 982/171 назначенной судом бухгалтерской экспертизы, подтвердившей движение по бухгалтерским документам (приход) указанного количества икры, а также акту N 2 фактического наличия икры в количестве 1252 куботейнера (765x23 кг, 487x25 кг) после кражи от 26.09.2005, составленному с участием арендодателя ООО "Сахалин - АйоКа" и охранного предприятия ООО "Апекс".

Поскольку выводы суда о недоказанности размера похищенного противоречат материалам дела, отказ истцу в иске недостаточно обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.02.2008 по делу N А59-7165/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.