Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-8623/2022[77-3885/2022]

N 77-3885/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденной Малышкиной С.В, защитника - адвоката Старикова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Малышкиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Малышкиной С.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 22 февраля 2022 года

Малышкина С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес" гражданка РФ, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Малышкиной С.В. оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Малышкиной С.В. - без удовлетворения.

Приговором суда Малышкина С.В. признана виновной в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Это преступление совершено ею в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Малышкина С.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что к инкриминируемому ей преступлению она непричастна, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций проведение работ с прививочным журналом и внесение в него данных - в ее должностные обязанности не входило, и что у нее не было полномочий осуществлять деятельность по формированию, оформлению и выдаче сертификатов о сделанных прививках и QR-кодов. Обращает внимание на то, что действия по внесению сведений в прививочный журнал и в электронные системы в соответствии с должностными обязанностями осуществлялись медицинской сестрой "данные изъяты", которая в ходе допроса подтвердила, что собственноручно внесла в прививочный журнал данные о том, что "данные изъяты" сделаны прививки, при этом пояснила, что никакого давления, уговоров или предложения получить взятку с ее (Малышкиной С.В.) стороны не было, что запись она ("данные изъяты" сделала самостоятельно. Указывает, что по результатам проведенной в ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" служебной проверки именно "данные изъяты" была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако, все это осталось без правовой оценки со стороны органов дознания и суда. Считает, что приобщенные к уголовному делу в ходе судебного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении "данные изъяты" отношения к данному уголовному делу не имеют, поскольку одно из них вынесено по другому уголовному делу, а второе хранилось не при уголовном деле, соответственно, относится к недопустимым доказательствам. Заявляет, что в данном случае органом предварительного расследования были нарушены положения ст. 217 УПК РФ и ее (Малышкиной С.В.) право на защиту, так как при окончании предварительного расследования она была лишена возможности ознакомиться с вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Считает, что суждения суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств приведенных выше постановлений - являются необоснованными, поскольку вопрос о взяткодателе ("данные изъяты" и исполнителе поручения ("данные изъяты") разрешен не был, кроме того, остались неисследованными мотивы и обстоятельства неправомерных действий этих лиц. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" не противоречат действительности и не подтверждают ее (Малышкиной С.В.) вину, так как "данные изъяты" перечислила ей деньги в качестве возврата долга, и это представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуто. По мнению осужденной, показания свидетелей "данные изъяты" направлены на то, чтобы им самим избежать уголовной ответственности. Указывает, что по показаниям "данные изъяты" последняя передала ей (Малышкиной С.В.) деньги для получения сертификата, при этом ни денег, ни сертификата "данные изъяты" от нее не требует. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" беспричинно уничтожила вакцину и сделала фиктивную запись о проведенной вакцинации, при этом она ("данные изъяты") не является ее (Малышкиной С.В.) подчиненной и не должна выполнять ее указания, а подчиняется только главному врачу, заведующему отделением и старшей медсестре. Приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24, положения ст. 285 УК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 июля 2010 года N 541н, утверждает, что она (Малышкина С.В.) к должностным лицам не относится и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ. Считает, что в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций не конкретизировано то, какими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями она обладала, и какие пункты своей должностной инструкции нарушила.

Ссылаясь на все изложенное, просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 г..Бузулука Оренбургской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденной являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Малышкина С.В. и ее защитник Стариков А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Толмосов И.В. заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной Малышкиной С.В. и возражений заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Доводы о невиновности Малышкиной С.В. в инкриминируемом ей преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору - отсутствуют.

По окончании предварительного расследования обвиняемая Малышкина С.В. и ее защитник в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела были ознакомлены. То обстоятельство, что дознавателем к материалам дела не было приобщено постановление от 29 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18 - существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не является, учитывая, что в ходе судебного разбирательства это постановление, копия которого направлялась прокурору, по запросу государственного обвинителя из органа дознания было истребовано и приобщено к уголовному делу. Соответственно, стороны имели возможность высказать суду свои суждения относительно законности этого постановления.

Исходя из приговора, постановление от 22 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, вынесенное по другому уголовному делу N 12101530004001139, судом в качестве доказательства вины Малышкиной С.В. по данному уголовному делу N 12101530004000893 не учитывалось.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Малышкиной С.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимой Малышкиной С.В. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Малышкиной С.В, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Малышкина С.В. свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, при этом пояснила, что она должностным лицом не является и организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладает. Указаний о проведении фиктивной вакцинации - она медсестре ФИО18 не давала и не могла давать, поскольку последняя у нее в подчинении не находится. Деньги в сумме 10 000 рублей ей (Малышкиной С.В.) 24 июня 2021 года от ФИО16 поступили в качестве возврата долга.

К этим показаниям подсудимой суд обоснованно отнесся критически, признав их необъективными, поскольку вина Малышкиной С.В. в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, подтверждена показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, выпиской по счету дебетовой карты ФИО16, сведениями из "Федерального регистра вакцинированных" и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

По показаниям свидетеля ФИО16, данным ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, когда она обратилась к своей знакомой Малышкиной С.В, работающей врачом-терапевтом, с вопросом о возможности получения ею (ФИО16) и ее супругом ФИО17 фиктивного сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции "COVID-19" без фактического проведения этой вакцинации, Малышкина С.В. сообщила, что для получения каждого такого сертификата ей (ФИО16) необходимо будет перечислить на ее (Малышкиной С.В.) банковский счет по 5000 рублей, а также через приложение "VIBER" направить ей (Малышкиной С.В.) свои ("данные изъяты") паспортные данные, и что им приходить в медицинское учреждение не надо. Она (ФИО16) согласилась с этими условиями, в связи с чем 24 июня 2021 года с помощью мобильного приложения "Сбербанк онлайн" перечислила на банковский счет Малышкиной С.В. 10 000 рублей для получение вышеуказанных фиктивных сертификатов. Впоследствии, в сети "Интернет" она зашла в свой личный кабинет в приложении "Госуслуги" и увидела оповещение о том, что она (ФИО16) прошла первый этап вакцинации против "COVID-19". При этом ни она, ни ее муж фактически не вакцинировались. Вышеуказанные 10 000 рублей она перечислила Малышкиной С.В. именно для получения ею (ФИО16) и ее мужем ФИО17 фиктивного сертификата о вакцинации. В долг деньги у Малышкиной С.В. она не брала.

Свидетель ФИО17 подтвердил показания ФИО16, при этом пояснил, что через приложение "Госуслуги" ему так же приходило оповещение о том, что он прошел первый этап вакцинации против "COVID-19", хотя медицинское учреждение он не посещал, какие-либо документы по этому поводу не оформлял и вакцинацию не проходил.

По показаниям свидетеля ФИО18, данным ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, она работает медицинской сестрой в процедурном кабинете ГБУЗ "Бузулукская больница скорой медицинской помощи" ("ББСМП"). С декабря 2020 года, в рамках своих служебных обязанностей, она делает гражданам прививки против новой коронавирусной инфекции "COVID-19". При этом ведется журнал учета профилактических прививок, кроме того, данные о гражданах, которым сделана вышеназванная прививка, с использованием находящегося в процедурном кабинете компьютера заносится в "Федеральный регистр". Примерно в конце июня - в начале июля 2021 года к ней в кабинет несколько раз приходила участковый терапевт Малышкина С.В, которая просила помочь в получении сертификата о вакцинации против "COVID-19" якобы своим родственникам без проведения фактической вакцинации. При этом Малышкина С.В. передавала ей напечатанные титульные листы от амбулаторных карт, на которых были указаны личные данные якобы ее родственников. Поскольку Малышкина С.В. была старше ее по должности, она (ФИО18) на ее вышеизложенную просьбу ответить отказом не могла. Отдав указанные выше титульные листы от амбулаторных карт, Малышкина С.В. просила ее (ФИО18) внести сведения о якобы проведенной вакцинации в журнал учета профилактических прививок и в "Федеральный регистр". Она выполнила эти указания Малышкиной С.В, при этом, поскольку фактически вакцинация не проводилась, в целях утилизации она вскрывала ампулы с вакциной и выливала их содержимое в дезраствор. За эти действия каких-либо денежных средств от Малышкиной С.В. она не получала. Таким образом в июне 2021 года, по просьбе Малышкиной С.В, она внесла в журнал учета профилактических прививок и в "Федеральный регистр" заведомо ложные сведения о вакцинации против "COVID-19" ФИО16 и ФИО17

Из журнала учета профилактических прививок и выписки из "Федерального регистра вакцинированных" следует, что записи о вакцинации ФИО16 и ФИО17 против "COVID-19" внесены 28 июня 2021 года.

Оценив исследованные доказательства, которые подробно приведены в приговоре, суд обоснованно признал Малышкину С.В. виновной в мелком взяточничестве, то есть, в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, в данном случае денежные средства в сумме 10 000 рублей были получены Малышкиной С.В. не за оказание ею врачебной помощи Якуниным в качестве специалиста, а за способствование ею (Малышкиной С.В.) в качестве должностного лица лечебного учреждения внесению в журнал учета профилактических прививок и в "Федеральный регистр вакцинированных" заведомо ложных сведений о вакцинации против "COVID-19" ФИО16 и ФИО17, то есть за незаконные действия, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия.

При этом, согласно должностной инструкции участкового врача-терапевта, Малышкина С.В, в том числе, была уполномочена руководить деятельностью среднего медицинского персонала ГБУЗ "ББСМП", осуществляющего первичную медико-санитарную помощь, контролировать работу подчиненных ей сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществлять профилактические мероприятия по предупреждению и снижению заболеваемости, а также осуществлять организацию и проведение противоэпидемических мероприятий и иммунопрофилактики.

Из должностной инструкции процедурной медицинской сестры следует, что ФИО18 в своей работе должна руководствоваться распоряжениями главной медицинской сестры, а также указаниями врачей поликлиники и участковых врачей-терапевтов.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае Малышкина С.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность осуждения Малышкиной С.В, не содержат.

Доказательств того, что свидетели по уголовному делу дали заведомо ложные показания, не имеется.

Назначенное Малышкиной С.В. судом наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Малышкиной С.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Малышкиной С.В. не установлено.

Проанализировав все изложенное, суд обоснованно назначил Малышкиной С.В. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ принял во внимание имущественное положение подсудимой, а также возможность получения ею дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Малышкиной С.В. от уголовной ответственности и наказания - по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Малышкиной С.В. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Малышкиной С.В. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2022 года в отношении Малышкиной С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Малышкиной С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья