Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-8637/2022[77-3924/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Прибылова С.Н, его защитника адвоката Кирасирова О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кирасирова О.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Прибылова С.Н, защитника Кирасирова О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2021 года

Прибылов С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Семенов А.С, Цыганков Н.Ю, приговор в отношении которых не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения.

Прибылов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Преступление окончено 19 ноября 2021 года на территории Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кирасиров, приведя содержание исследованных доказательств и их собственный анализ, просил состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор вынесен на предположениях и домыслах. Суд ограничил право Прибылова на защиту при рассмотрении заявленных ходатайств. В приговоре не указаны какие конкретные преступные действия он совершил. Участие Прибылова в организованной группе не доказано. Доводы апелляционной жалобы не оценены. 13 октября 2020 года сотрудники наркоконтроля подбросили свертки с наркотическими средствами Прибылову и Семенову. Оперуполномоченные Г. и С. заинтересованы в исходе дела. У Прибылова и Семенова не было времени и возможности вскрыть сверток с наркотическим веществом и распределить между собой термоупаковки. При предъявлении обвинения от 14 октября 2020 года существенно нарушены положения закона. Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Прибылова фактически составлены в отсутствие защитника. Признательные показания им даны в результате высказанных угроз со стороны оперативных сотрудников УНК УМВД России по Ульяновской области. Государственный обвинитель огласил показания подсудимых на следствии не дословно.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке от 14 октября 2020 года следователем были нарушены требования ст. 46, 47, 164, 172, 173, 189, 190 УПК РФ. Прибылов в переписке с интернет-магазином "BDSM-Shop" не участвовал. В ходе допроса Ч. председательствующий оказал на него психологическое давление в виде безосновательного и неоднократного разъяснения в нарушение ст. 281.1 УПК РФ последствий и ответственности за изменение условий досудебного соглашения, а также предложений поговорить с государственным обвинителем. Подтверждение Ч. ранее данных показаний не может быть признано допустимым доказательством. Допрошенный в суде В. не подтвердил надпись "dar" на свертках, не смог. Указанной надписи согласно справкам об исследовании и заключениям экспертиз не имеется. Действия сотрудников УНК при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибылова и Семенова незаконны. Правовые основания для проведения личных досмотров указанных лиц отсутствовали. В связи с чем соответствующие протоколы, показания свидетеля Г.К.Е. являются недопустимыми доказательствами. Решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г..Ульяновска о передаче по подследственности в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области собранных материалов в ходе ОРМ не принято. В нарушение закона в ходе обыска по месту жительства Прибылова видео и фотофиксация не проводились, защитник участия не принимал. Несмотря на заявленное в ходе обыска П.О.Г... ходатайство судебное заседание по рассмотрению законности его проведения состоялось без нее. Копия протокола обыска не вручены, процессуальные права и обязанности не разъяснены. Умысел осужденного на сбыт конкретного вида наркотического средства не доказан. Обвинительный приговор основан только на противоречивых показаниях сотрудников УНК УМВД Росси по Ульяновской области С.А.Ю., Г.А.Е, К.С.А, Х.И.М., Ф.А.А., С.Л.И...

Доказательства наличия у сотрудников полиции определенной оперативной информации в отношении осужденного в деле отсутствуют.

В поданных возражениях начальник уголовно-судебного управления Гришина О.Е. просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о проведении следственного эксперимента, о признании тех или иных доказательств недопустимыми, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Прибылова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Прибылова в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей С.А.Ю., Г.А.Е, К.С.А, Х.И.М, Ф.А.А, Г.А.В, С.Л.И. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Прибылова, изъятия у него наркотического средства; Г.К.Е, К.А.Б, Б.Д.С... К.А.В, А.А.Э, Б.А.В. о тех следственных и процессуальных действиях, которые были произведены в их присутствии в качестве понятых; протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия и предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены наркотические средства; заключениями судебных экспертиз о наименовании и массе изъятых наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Прибылова и иных лиц; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания допрошенных лиц соответствуют данным протокола судебного заседания, существенных противоречий между ними не имеется. Тот факт, что свидетели не помнят некоторых деталей произошедших событий, объясняется их допросом по происшествии определенного временного промежутка, не исключает достаточности их показаний в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденного у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации Прибылова не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденного к совершению преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" оформлены в соответствии с требованиями закона на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего указанную деятельность, в установленном порядке переданы следователю и приобщены к делу. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проверены следователем путем проведения следственных действий.

Тот факт, что источник оперативной информации не рассекречен, несвидетельствует об его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствуетположениям ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" N 5485-1 от 21 июля 1993 года, согласно которымсведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ееисточниках, составляют государственную тайну, поэтому не подлежатразглашению.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденного и иных лиц показания, данные ими в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитников. Как Прибылову, так и иным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов каждый из указанных лиц дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о причастности Прибылова к совершению преступления.

Оснований подвергать сомнению признательные показания Семенова и Прибылова не имелось, равно как и для оговора осужденными друг друга. Суд первой инстанции верно принял во внимание их показания в той части, в какой они согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела и подтверждены иными исследованными доказательствами. Довод защитника об отсутствии у Прибылова и Семенова возможности вскрыть упаковку с наркотическими средствами и распределить между собой опровергнут вышеназванными признательными показаниями указанных лиц, а также сотрудников полиции С, К, Х. Ф. и Г. об их задержании в 200 метрах от места закладки.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Показания свидетелей Х.И.А., С. и Г. оценены судом первой инстанции правильно. Утверждение о том, что указанные лица, а также иные сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, является необоснованным. Перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их указание о добровольности дачи показаний допрашиваемыми лицами подтверждены письменными материалами уголовного дела.

При предъявлении обвинения Прибылову 14 октября 2020 года существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие документы. В ходе допроса в качестве обвиняемого каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе, о неквалифицированной юридической помощи, о необходимости согласования позиции с адвокатом, о непредоставлении времени для ознакомления с текстом обвинения от Прибылова не поступило.

Само постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 октября 2020 года изложено на одном листе, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства в проведении следственного эксперимента по установлению реального времени прочтения постановления Прибыловым у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в ходе дальнейшего производства предварительного расследования обвинение осужденному было перепредъявлено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно допросил В. и Ч. и положил их показания в основу приговора. При этом нарушений требований ст. 281.1 УПК РФ не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Неоднократное разъяснение председательствующим судьей Ч. положений ст. 281.1 УПК РФ не свидетельствует об оказанном на него давлении и о нарушении ст. 15 УПК РФ, поскольку суд обязан был при изменении показаний предупредить его о последствиях и ответственности, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Неподтверждение оглашенных в суде показаний в части проставления на кладах слова "dar" В. не свидетельствует о недоказанности виновности Прибылова в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку это обстоятельство установлено иными доказательствами.

Свидетели А. и Б. показали о том, что перед проведением обыска Прибылову и его матери было предъявлено постановление о проведении обыска, а также разъяснены процессуальные права, что подтверждено соответствующими подписями. Протокол указанного следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Обязательные фото и видеофиксация проведения обыска законом не предусмотрены. Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 октября 2020 года предметом кассационного обжалования не является.

Факт незаконной деятельности осужденного Прибылова в составе организованной группы объективно и достоверно установлен исследованной совокупностью доказательств. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено организованной группой, является правильным. Преступная группа, в состав которой входил осужденный, была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции. Апелляционное определение также содержит в себе подробное и мотивированное обоснование роли Прибылова в совершении преступления, с которой судебная коллегия согласна.

Тот факт, что осужденный не был знаком с Ч, В. и Ц. не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании организованной группы, которая характеризуется наличием обособленных членов группы, каждый из которых выполняет свою роль, может не знать всех ее лиц, не общаться с ними, так как всех участников объединяло общение с неустановленным лидером преступной группы.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности Прибылова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных неустраненных противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Прибылова установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В кассационной жалобе не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений. Ее содержание о необоснованности осуждения Прибылова по существу повторяетпроцессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Прибылова, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Прибылова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Прибылова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева