Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-8836/2022[77-4060/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Бегунова М.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Жаукимбаева Д.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Фурлета С.П. по видеоконференц-связи, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фурлета С.П. в интересах осужденного Жаукимбаева Д.А. на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Жаукимбаева Д.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Жаукимбаева Д.А, адвоката Фурлета С.П. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Тишковой Т.С, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года

Жаукимбаев Даньяр Абепович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 по 24 мая 2019 года включительно и с 28 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом с 25 мая 2019 года по 21 августа 2019 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Жаукимбаев Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фурлет С.П. в интересах осужденного Жаукимбаева Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что между нанесением ФИО9 ударов осужденным Жаукимбаевым Д.А. и наступлением смерти ФИО9 нет причинной связи, и это в достаточной мере подтверждено не только материалами уголовного дела, но и результатами проведенного судебного следствия. Указывает, что показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые лично видели факт причинения ФИО14 телесных повреждений ФИО9, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, кроме того, их показания в приговоре суд исказил. Считает, что причинная связь между противоправными действиями Жаукимбаева Д.А. была прервана противоправными действиями ФИО13, который своей головой нанес в лицо ФИО9, как минимум, еще один удар, от которого последний упал, что утяжелил степень тяжести вреда здоровью ФИО9 до тяжкой степени. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия экспертным путем было установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО9, от которого он впоследствии скончался, был причинен не менее девятью ударами, которые были нанесены в лицевую часть его головы, из которых достоверно установлено, кто нанес ему 4 таких удара - три из них нанес Жаукимбаев Д.А, и как минимум один из них нанес ФИО13 Кто и при каких обстоятельствах нанес ФИО9 оставшиеся 5 ударов, по делу не установлено. Считает, что по данному уголовному делу был грубо нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, в стадии подготовки дела к судебному заседанию не было возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его законного рассмотрения судом.

Обращает внимание, что следователем "данные изъяты" ФИО15 были совершены незаконные действия, а именно: вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором, все же усмотрел в действиях ФИО13 признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 111-112, 115-116 УК РФ, однако в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировано, фактически укрыл его от учета; вынес по делу незаконное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в военный следственный отдел СК России по "данные изъяты" для рассмотрения и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указывает, что судья, без согласия стороны защиты, незаконно огласила показания неявившегося в суд свидетеля ФИО29, который был очевидцем нанесения Жаукимбаевым Д.А. телесных повреждений ФИО9 Утверждает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им письменного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Помимо этого, суд незаконно лишил потерпевшую ФИО16 выступить еще раз с репликой в судебном заседании. Считает также, назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Жаукимбаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Виновность Жаукимбаева Д.А. в совершении преступления суд правильно обосновал собственными показаниями Жаукимбаева Д.А, не отрицавшего факт нанесения ударов по лицу потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она видела, как Жаукимбаев Д.А. бил кулаком в лицо ФИО9, который закрывал голову и просил его бить по голове. Жаукимбаев Д.А. нанес ФИО9 не менее 10 ударов кулаком по лицу, отчего у последнего потекла кровь из носа; показаниями свидетеля ФИО29 о том, что Жаукимбаев Д.А. нанес ФИО9 не менее 5 ударов рукой по лицу и голове, затем коленом нанес ему еще 2-3 удара по голове и в область груди, отчего у последнего из носа текла кровь. Затем Жаукимбаев Д.А. еще раз ударил ФИО9 кулаком по голове; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В суде первой инстанции в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, оглашены показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 В отношении свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в приговоре отражено, что каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав указанных свидетелей на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса, не установлено, в связи с чем суд в основу приговора кладет их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28 последовательны, логичны, согласуются не только с показаниями иных свидетелей, материалами дела, но и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Довод адвоката о том, что оглашение показаний свидетеля ФИО29 в судебном заседании противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, является необоснованным. В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что ФИО29 был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 140-143). Показания указанного лица содержались в уголовном деле и с ними осужденный и его защитник были ознакомлены. На досудебной стадии производства по уголовному делу стороне защиты предоставлялась возможность изучить и оспорить данные ФИО29 показания, предусмотренные законом способами, в том числе, заявлением ходатайства о проведении очной ставки с данным свидетелем, на которой она могла бы задать ему интересующие вопросы, однако, подобные ходатайства заявлены не были. В связи этим, на досудебной стадии производства по делу сторона защиты не воспользовалась своим правом на оспаривание показания свидетеля ФИО29 предусмотренные законом способами. Таким образом, оглашение в судебном заседании показаний данного свидетеля не противоречило требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, свидетелем ФИО29 было лично получено извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141), в отношении него неоднократно направлялись постановления о принудительном приводе (т. 3 л.д. 150, 183, 209, т. 4 л.д. 2, 46). Из отчетов судебных приставов следует, что по месту жительства в "адрес" свидетель не проживает и не зарегистрирован, работает вахтовым методом, где точно, не установлено, связи с ним у родителей не имеется. Судом направлялось поручение об оказании содействия в доставке свидетеля в прокуратуру (т. 3 л.д. 207, т. 4 л.д. 17). В связи с чем показания свидетеля ФИО29 обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимал все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО29

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Жаукимбаева Д.А. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом значимых для дела обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалобы о том, что причинная связь между противоправными действиями Жаукимбаева Д.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 была прервана противоправными действиями ФИО13 являются несостоятельными, поскольку опровергается в том числе и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, образование телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекших смерть, от одного удара лобной части головы в область головы потерпевшего, исходя из количества обнаруженных повреждений, исключается.

Тот факт, что после нанесенных ударов потерпевший передвигался и продолжал распивать спиртные напитки, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая характер травмы, после получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, которые постепенного ограничивались в объеме по мере кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с последующим сдавливанием головного мозга.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, всем участникам процесса была предоставлена возможность выступления с репликой после выступлений в судебных прениях, чем воспользовались государственный обвинитель и адвокат Фурлет С.П. От других участников процесса, в том числе потерпевшей ФИО16, реплик не поступило (т. 4 л.д. 186-187).

Суд первой инстанции, не установив препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной защиты, о возвращении уголовного дела прокурору. Помимо этого, изложенные в судебных прениях доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения (т. 4 л.д. 200).

Действия Жаукимбаева Д.А. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии умысла у Жаукимбаева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует способ совершения преступления, количество ударов, нанесенных со значительной силой, в область расположения жизненно важного органа - головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений.

При этом, Жаукимбаев Д.А. не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, нанося удары ФИО9, осужденный желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии оценки действиям ФИО13, неосновательны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.

Довод о причастности к преступлению иных лиц, в том числе ФИО13, не влияет на законность осуждения Жаукимбаева Д.А, поскольку его вина достоверно доказана.

При определении вида и меры наказания Жаукимбаеву Д.А. судом учитывались требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины (в части нанесения трех ударов по голове потерпевшего и двух ударов коленом по телу), "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, поведением виновного во время и после совершения преступления, суд обоснованно назначил Жаукимбаеву Д.А. наказание, связанное с лишением свободы. Данное наказание является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание за совершенное преступление без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания Жаукимбаеву Д.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Фурлета С.П. в интересах осужденного Жаукимбаева Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении осужденного Жаукимбаева Даньяра Абеновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фурлета С.П. в интересах осужденного Жаукимбаева Д.А, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи