Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8891/2022[77-3994/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Егорова А.С, его защитника Редкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова А.С. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Егорова А.С, защитника Редкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что обжалуемые судебные решения не подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года

Егоров А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 10 июня 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 19 июня 2017 года по отбытию наказания;

2). 5 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 29 октября 2018 года по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыл 28 апреля 2019 года;

3). 27 февраля 2020 года судебным участком в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден 8 сентября 2020 года по отбытию наказания;

4). 12 февраля 2021 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, наказание отбыто 9 июня 2021 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (приговор от 12 февраля 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2021 года до 12 февраля 2021 года, с 25 февраля 2021 года до 19 марта 2021 года, с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 12 февраля 2021 года с 9 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года; с 12 февраля 2021 года до 25 февраля 2021 года, с 19 марта 2021 года до 9 июня 2021 года;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Егоров признан виновным в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 9 января 2021 года и 18 января 2021 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров просил состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, защищался от действий потерпевшего, который нанес ему удары, применил удушающий прием. Доводы защиты об этом оставлены без надлежащей оценки. Показания свидетеля Л.А.А. противоречивы. Последний очевидцем конфликта не являлся. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О, он находился в состоянии необходимой обороны. По делу не проведен необходимый следственный эксперимент, не назначена экспертиза по крови, куртка вещественным доказательством не признана. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, оглашены не в полном объеме. Последний был привлечен к административной ответственности за нанесение ему побоев. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Доводы апелляционной жалобы не рассмотрены.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Егорова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших Е.С.А. и О, свидетелей Б.И.П, Л, П.А.В, В.Т.Н. протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключением эксперта N 19 от 25 января 2021 года о наличии, локализации, степени тяжести, давности и механизме образования телесных повреждений у О, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Егорова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевшего О. и свидетелей Л. и П. относительно обстоятельств совершенного преступления не имеется, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены в точном соответствии с УПК РФ. Протоколы составлены согласно ст. 166 УПК РФ. В каждом случае наряду с осужденным участие принимал защитник, замечаний от которых после ознакомления с протоколами и в ходе проведения следственных действий не поступило. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения следственного эксперимента, иных судебных экспертиз, осмотра куртки осужденного, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Содержание доводов о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Егорова по ч. 1 ст. 166, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114 УК РФ, не имеется, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично к этому относится. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Последствием в данном случае явилось причинение О. тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия в полном объеме согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов не находился, т.к. в тот момент О. каких-либо активных действий, от которых Егоров мог бы обороняться, не совершал. Сами по себе сведения о том, что между указанными лицами, находящимися в состоянии опьянения, 18 января 2021 года произошел конфликт право Егорова на необходимую оборону не породили.

Непосредственно в момент совершения преступления осужденный и О. находились вдвоем, при этом последний стоял спиной к Егорову с разведенными руками в стороны. Учитывая, что осужденный нанес несколько ударов ножом в спину потерпевшего, то он безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, т.е. действовал умышленно. С места совершения преступления осужденный ушел самостоятельно, при этом у него отсутствовали телесные повреждения, что объективно установлено из показаний Л, П, В, а также из содержания справки врача-терапевта от 19 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Егорова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, аморальное поведение потерпевшего, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Егорова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Егорова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Егорова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева