Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-8910/2022[77-4067/2022]

Дело N 77 - 4067/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, потерпевшего И.П.А.

осужденного Сяплина И.Л, его защитников адвокатов Насыхова К.М, Каюмова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Насыхова К.М. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Сяплина И.Л, защитников Насыхова К.М. и Каюмова А.М, потерпевшего И.П.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения не подлежат изменению, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года

Сяплин И.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

разрешена судьба вещественных доказательств и заявленных исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Сяплин признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года на территории г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Насыхов просил состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что при назначении наказания не приняты во внимание положительные данные о личности Сяплина. Последний совершил неосторожное преступление, в настоящее время общественной опасности не представляет. Суд не учел позицию потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы. В нарушение положений ст. 73, 171 УПК РФ не определено место совершения преступления. В постановлении о привлечении Сяплина в качестве обвиняемого оно указано как проезжая часть дороги возле д. N 5 по ул. Азина пос. Киндери Советского района г. Казани, а в протоколе осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года как д. N 5 ул. Азина пос. Дербышки г. Казани. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия произведен на основании ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая утратила законную силу на основании Федерального закона N 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, то есть он является недопустимым доказательством. В нарушение ст. 198 УПК РФ с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз осужденный ознакомлен после их проведения. Выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года Сяплин получил травму лицевого скелета, то есть черепно-мозговую, что могло существенно повлиять на дачу осужденным признательных показаний в ходе предварительного следствия. Несмотря на это и без проведения судебно-психиатрической экспертизы суды сделали выводы о вменяемости Сяплина, а факт изменения показаний связали с избранным им способом защиты. По делу не установлены объективные данные, позволяющие однозначно утверждать о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился Сяплин, а не потерпевший И.И.Р.

В поданных возражениях государственный обвинитель Хисамутдинова Д.Р. просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении судебно-психиатрической экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Сяплина, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и фактически не оспорена в кассационной жалобе. Каких-либо конкретных доводов, подлежащих проверке, в ней не приведено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Сяплина по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно установили отразил в приговоре место совершения преступления - возле д. N 5 по ул. Азина г. Казани Республики Татарстан. Аналогичные сведения содержатся в материалах уголовного дела, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло возле д. N 5 ул. Азина Советского района г. Казани Республики Татарстан.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия он произведен на основании ст. ст. 164, 176, ст. 177 УПК РФ. Ссылка на ч. 1 ст. 177 УПК РФ, утратившую силу на основании Федерального закона N 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует, поскольку она только лишь регламентировала участие понятых.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, доводы кассационной жалобы на о том, что с постановлениями следователя об их назначении сторона защиты была ознакомлена после их проведения, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами, чего сделано не было. При таких обстоятельствах доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не являются поводом к отмене приговора.

Объективных данных о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2020 года Сяплин получил черепно-мозговую травму, что по делу имелись основания, предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, в материалах дела не имеется.

Показания Сяплина, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обосновано признал допустимым доказательством его вины, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Сяплину были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов осужденный неоднократно дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об его причастности к совершению преступления. Данные показания были подтверждены Сяплиным как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял И, а не осужденный, голословны, достоверными сведениями не подтверждены и, напротив, в полном объеме опровергнуты исследованной совокупностью доказательств.

Психическое состояние Сяплина проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора и перечисленные в кассационной жалобе, в том числе, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, что прямо следует из текста приговора.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Сяплина, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что потерпевший И. просил не назначать осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, его мнение, равно как и других потерпевших, определяющим для суда не является, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания не подлежит. Выплата матерью осужденного денежных средств потерпевшему после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения наказания не является.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения применены правильно.

Законность и обоснованность приговора в отношении Сяплина подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 года в отношении Сяплина И.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева