Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-8917/2022[77-4068/2022]

N 77-4068/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Зинова С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Зинова Сергея Владимировича на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Зинова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года

Зинова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 05.10.2010 Нефтекамским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мелеузовского городского суда от 03.07.2013 наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания, - 30.11.2016 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 10.04.2018 по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней, 02.05.2019 снят с учета в связи с отбытием срока, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с 30 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Зинов С.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зинов С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество он сам вернул потерпевшему, положив нетбук на землю после его задержания потерпевшим. Суд необоснованно отказал в переквалификации его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку вину он не признает и доказательства его вины в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение отсутствуют. Также по мнению автора жалобы, судом не верно установлено время совершения преступления - N час. N мин, так как деяние не могло быть совершено до сработки сигнализации, установленной в помещении пункта приема металла. Выражает несогласие с выводом суда, что он имел возможность после совершения хищения распорядится похищенным имуществом, поскольку был задержан потерпевшим хоть и за территорией пункта приема металла, но на охраняемой территории молочной базы. Обращает внимание, что потерпевший на судебные заседания первой инстанции не являлся по неизвестным ему причинам, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его вызове для допроса, лишив возможности задать вопросы для установления значимых обстоятельств. Считает, что доказательствами, собранными по уголовному делу не доказан момент формирования у него умысла на кражу до его незаконного проникновения в помещение.

В своей жалобе осужденный также утверждает, что ему было предъявлено обвинение в покушении на грабеж, с которым он согласился, после ознакомления с материалами уголовного дела, в ходе которого им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без предъявления обвинения ему было вручено обвинительное заключение уже с обвинением о совершении им кражи с незаконным проникновением в помещение, тогда как согласно ответа прокуратуры "адрес" сообщается о направлении уголовного дела с утвержденным обвинительным заключением по обвинению в покушении на грабеж, что свидетельствует о подлоге материалов дела.

Выражает несогласие с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено до осмотра и признания в качестве вещественного доказательства похищенного ноутбука, который был осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недопустимость доказательства.

Также при исследовании личности суд необоснованно пришел к выводу о его психической полноценности, а также необоснованно учел его характеристики по месту жительства, сославшись на справку "адрес" и справку характеристики по месту регистрации, поскольку там он уже длительное время не проживает. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимость по приговору от 05.10.2010 года, поскольку она была погашена ДД.ММ.ГГГГ году.

При назначении наказания суд учел только отягчающее обстоятельство - простой рецидив преступлений, и формально учел смягчающее обстоятельство в виде принятых мер по заглаживаю причиненного потерпевшему ущерба в виде принесения извинений, не учитывая аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, а также не запирании входной двери помещения, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на справку - характеристику, представленную начальником филиала "адрес", о добросовестном отбытии наказания, выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются справки о состоянии его здоровья, в местах лишения свободы по иммунограмме просматривается систематические падение клеток иммунитета, что ставит под угрозу его жизнь и состояние здоровья, в связи с чем, необходимо учесть все смягчающие обстоятельства с применением положений ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Калининского района г. Уфы Аминев Р.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зинова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления признавшего; показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО9, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда, не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Зинова С.В, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Зиновым С.В. без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший не явился в судебное заседание первой инстанции по неизвестным ему причинам, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в его вызове для допроса, лишив его возможности задать вопросы для установления значимых обстоятельств, являются несостоятельными. Так, в ходе подготовки к судебному разбирательству потерпевший был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, им было направлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия с согласием на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании участниками судебного разбирательства, в том числе и самим осужденным, и его защитником, выражено мнение о возможности рассмотрения уголовного дела без участия потерпевшего и оглашении его показаний, что также подтверждается протоколом судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в Верховном суде РБ потерпевший также был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.128). Заявленное осужденным ходатайство об участии потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции разрешено в соответствии с ч.6 ст.389.13 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного Зинова С.В, изменившего в судебном заседании свои показания.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зинова С.В.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Являются несостоятельными доводы осужденного о недопустимости как доказательства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости нетбука марки " "данные изъяты"", в связи с тем, что исследование проведено до производства его осмотра и признании вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые сведения о дате приобретения похищенного имущества и его состоянии были получены в ходе допроса потерпевшего и осмотра места происшествия, в ходе которого нетбук был изъят. В поставленном перед специалистом вопросе и сделанном выводе по результатам исследования указано, что стоимость исследуемого объекта была установлена по состоянию на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исследование стоимости похищенного нетбука выполнено с установлением всех значимых обстоятельств, а длительный период времени между возбуждением уголовного дела и дачей заключения специалистом не может повлиять на выводы специалиста относительно стоимости похищенного. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении заключения специалиста не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлено время совершения преступления являются надуманными. Судом правильно установлен период времени совершения преступления с N часов по N часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые согласуются между собой. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что около N часов он закончил прием металла, поставил объект на охрану и направился домой. Из показаний свидетелей также следует, что объект находился под охраной, около N часов сработала сигнализация.

Квалификация действий осужденного Зинова С.В. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Судом установлено, что помещение, из которого Зинов С.В. похитил нетбук, арендуется и используется потерпевшим ФИО6 под пункт приема металла, находится под охраной ЧОП, то есть полностью соответствует разъяснениям понятию "помещение", содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ. То обстоятельство, на каком праве потерпевший владеет указанным помещением, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что умысел на совершение тайного хищения сформировался у Зинова С.В. до проникновения в помещение, являются правильными. Так, Зинов С.В. в ходе предварительного следствия показал, что дойдя до металлоприемника, у него возник умысел на тайное хищение с незаконным проникновением в помещение металлоприемника. Содержание своих показаний Зинов С.В. подтвердил и в ходе проведенной с потерпевшим ФИО6 очной ставки. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что когда он уходил с территории базы, навесил замок в проушины входной двери, поставил помещение на сигнализацию и, не закрывая замок на ключ, ушел домой. Данные обстоятельства повреждаются и показаниями охранника территории, на которой находится пункт приема металла, ФИО7 Изложенное также свидетельствует о том, что незаконное проникновение в помещение, закрытое на замок, связано именно с умыслом на хищение чужого имущества, а не в целях сдачи металла, как об этом утверждает осужденный. Кроме того, при задержании потерпевшим Зинова С.В, у последнего кроме похищенного нетбука какого-либо металла, подготовлено для сдачи, не обнаружено.

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как покушение на открытое хищение чужого имущества, также являются несостоятельными. Суд пришел к правильному выводу о том, что хищение Зиновым С.В. совершено тайно, в отсутствие собственника имущества, при задержании его потерпевшим Зинов С.В. не продолжал незаконное изъятие имущества или его удержание, а положил похищенный нетбук на землю и попытался убежать. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, задержан Зинов С.В. был за территорией металлоприемки, через значительное время после хищения, таким образом, осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинение было предъявлено ему лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не предъявлялось несостоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, которые содержат постановление о привлечении Зинова С.В. в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, иных процессуальных документов, свидетельствующих о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в ответе прокуратуры "адрес" на обращение Зинова С.В. ошибочно указано, что он по данному уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, не свидетельствует о подлоге материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Зинову С.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжесть заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, принятые Зиновым С.В, меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно, принесение извинений.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, поскольку изъятие самим потерпевшим имущества в процессе задержания осужденного, нельзя расценить как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы осужденного об аморальности поведения потерпевшего надуманы и ничем не обоснованы.

Психическое состояние осужденного судом проверено и сомнений не вызывает. На предварительном следствии Зинов С.В. утверждал, что на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него заболеваний, которые ставили бы под сомнение его психическую полноценность, о чем указано в кассационной жалобе, материалы дела не содержат и осужденным не представлено.

Вопреки доводам жалобы, характеристика Зинова С.В. с предыдущего места жительства судом при исследовании данных о его личности, не учитывалась.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел судимость по приговору от 05.10.2010 года, так как она была погашена ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным, поскольку преступление Зиновым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенной судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд верно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 года в отношении Зинова Сергея Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.