Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-8995/2022[77-3988/2022]

N 77-3988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, потерпевшего ФИО19, осужденного Татаринова Д.В, защитников - адвокатов Глушкова А.А. и Ростовцева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татаринова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Татаринова Д.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2021 года

Татаринов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно вводной части приговора), уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Татаринову Д.В. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и в медицинские учреждения; не выезжать за пределы муниципального образования г. Самары; не посещать места проведения массовых и иных публичных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; кроме того, на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении осужденного постановлено оставить без изменения.

Исковые требования ФИО19 о компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Татаринова Д.В. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Татаринова Д.В. изменен, постановлено:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ и признать в качестве смягчающего Татаринову Д.В. наказание обстоятельства оказание им посильной помощи престарелым родителям и родителям супруги, имеющим хронические заболевания;

- исправить техническую описку в части чтения инициалов подсудимого Татаринова Д.В.: читать в резолютивной части приговора суда от 19 июля 2021 года "меру пресечения Татаринову Д.В." вместо " ФИО4".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционная жалоба Татаринова Д.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 03 марта 2022 года постановлено исправить техническую ошибку во вводной части приговора от 19 июля 2021 года, и указать, что датой рождения Татаринова Д.В. является "18" сентября 1971 года вместо "19" сентября 1971 года.

Приговором суда Татаринов Д.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО19 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Это преступление совершено Татариновым Д.В. 27 апреля 2020 года на территории Промышленного района г. Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринов Д.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в приговоре не указано то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Заявляет, что в связи с изложенным осуждение его по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ является необоснованным, и что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана. Утверждает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей доказательственной базы не имеют, содержат противоречия, при этом свидетели "данные изъяты" отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он последовательно пояснял, что какого-либо преступления не совершал, ударов потерпевшему не наносил, и что показания потерпевшего ФИО19 об обстоятельствах преступления опровергаются показаниями свидетелей обвинения "данные изъяты", согласно которым он (ФИО38) ударов кому-либо не наносил, был одет в красную одежду, а удар потерпевшему был нанесен неустановленным мужчиной, одетым в черную одежду, выбежавшим из-за угла "адрес" в тот момент, когда он (Татаринов) и "данные изъяты" находясь на земле, боролись. Заявляет, что по показаниям свидетелей защиты "данные изъяты" они подбежали в тот момент, когда он (Татаринов) боролся с "данные изъяты", и что они (свидетели "данные изъяты") разняли их (Татаринова и "данные изъяты" и что после этого он (ФИО38) ушел с места происшествия вместе с "данные изъяты".

Указывает, что по показаниям свидетеля защиты "данные изъяты", в ходе дознания и судебного следствия потерпевший обвинял его ("данные изъяты" в том, что он разбил ему (потерпевшему) губу, и что потерпевший, будучи в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не может точно сказать, кто нанес ему удар и разбил губу. Осужденный полагает, что у потерпевшего и свидетелей обвинения "данные изъяты" имелись основания оговаривать его (Татаринова) из-за испытываемой теми неприязни к нему, кроме того, из корыстных побуждений, с целью получения денег, что подтверждается заявленным потерпевшим гражданским иском на сумму 300000 рублей. Анализируя показания потерпевшего ФИО19, а также свидетелей обвинения "данные изъяты" осужденный находит их противоречивыми, при этом считает их опровергнутыми показаниями свидетелей обвинения "данные изъяты", поскольку по показаниям последних потерпевшему был нанесен лишь один удар в челюсть, и этот удар нанес мужчина, одетый в темную одежду, выбежавший из-за угла "адрес", а мужчину, одетого в красную одежду, они на месте происшествия не видели. Считает, что суд исказил доводы его (ФИО38) защитников, поскольку последние ссылались на другие листы дела (т. 2 л.д. 108) и аудиозапись (запись очной ставки от 03 декабря 2020 года в 1 ч. 54 мин. 28 с.). Кроме того, по мнению осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора судом искажены показания свидетеля "данные изъяты" которая своими показаниями, по-существу, опровергла факт нанесения им (Татариновым) телесных повреждений потерпевшему. Считает, что все имеющиеся противоречия по делу судами первой и апелляционной инстанций не устранены. Указывает, что его (Татаринова Д.В.) опознание не проводилось, и что перед проведением очных ставок его фамилия, как лица совершившего преступление, сотрудниками полиции заранее была сообщена свидетелям обвинения.

Полагает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку оно вынесено от имени ФИО5, а подписано участковым уполномоченным полиции ФИО6 Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года, справку и диск с копией рентгенограммы из ГБУЗ N 2 ФИО6 изымал с участием потерпевшего ФИО19 и его законного представителя ФИО25, а также понятых ФИО7 и ФИО9 Также указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, протокол обследования ФИО19 от 09 июня 2020 года, копию из медкарты N 9910050875 на имя ФИО19, выписки из медкарты ГБУЗ СО СГКП N 15 в количестве 5 штук и консультативный бланк из СамГМУ от 30 апреля 2020 года ФИО6 изымал с участием потерпевшего ФИО19 и его законного представителя ФИО25, а также понятых ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что вопреки обстоятельствам, изложенным в этих протоколах, в судебном заседании потерпевший и его законный представитель пояснили, что 28 апреля 2020 года при изъятии вышеперечисленных медицинских документов понятые либо иные незаинтересованные лица участия не принимали, само изъятие диска не проводилось, что это диск участковый уполномоченный полиции изъял самостоятельно. Указывает, что, исходя из заключения эксперта N 04-8э/1621 от 30 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года в период с 9 часов до 9 часов 30 минут потерпевший и его законный представитель находились в клинике СамГМУ, и не могли участвовать при составлении протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2020 года. Обращает внимание на то, что в первоначальных показаниях в суде ФИО6 пояснял, что медицинские документы из медицинского учреждения он изымал лично без участия понятых, потерпевшего и его законного представителя, а при повторном допросе стал утверждать, что понятые при этом присутствовали.

Утверждает, что понятой ФИО7 так же не подтвердил факт участия ФИО25 при осмотре места происшествия, при этом указал другое время проведения этого следственного действия, и отрицал факт своего знакомства с участковым уполномоченным полиции ФИО6, хотя в социальной сети "ВКонтакте" обнаружены его совместные фото с ФИО6 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении этих фотографий к материалам дела. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела протокола опроса ФИО8, проведенного защитником Ростовцевым Д.В, копии справки о составе семьи, о вызове и допросе в судебном заседании членов семьи ФИО8, а также об изъятии из компетентных органов сведений о понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с целью установления их местонахождения, сведений о собственниках жилых помещений, приведенных в протоколах изъятия медицинских документов, о вызове и допросе понятых ФИО9, ФИО10, ФИО11, об отводе судьи и прокурора. Указывает, что по сведениям, полученным стороной защиты из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на учете не значатся, кроме того, по пояснениям ФИО8, проживающей по адресу, который ФИО9 в протоколе осмотра места происшествия обозначил в качестве своего места жительства, она ФИО9 не знает, и тот по данному адресу никогда не проживал. Считает, что в ходе судебного следствия был установлен факт фальсификации протоколов изъятия ФИО6 медицинских документов на имя ФИО19 с целью формирования доказательств по уголовному делу по обвинению его (Татаринова) в причинении телесных повреждений потерпевшему. Полагает, что, проигнорировав существенные противоречия и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении протоколов осмотра места происшествия, суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заявляет, что при таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотров мест происшествия от 28 апреля 2020 года и 16 июня 2020 года, заключение эксперта N 04-8э/1621 судом в основу приговора положены необоснованно, с нарушением требований о допустимости и достоверности доказательств. Указывает, что по заключению эксперта N 04-8э/2131 от 16 июня 2020 года наличие у ФИО19 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга документально не подтверждено, однако, несмотря на это суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у потерпевшего этого повреждения. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции проигнорированы. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор мирового судьи судебного области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г..Самары от 21 сентября 2021 года - отменить, а его (ФИО40.) - оправдать, прекратив его уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшихся в отношении Татаринова Д.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Татаринов Д.В. и его защитники Глушков А.А, Ростовцев Д.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств: протоколов осмотров мест происшествия от 27 и 28 апреля 2020 года, от 16 июня 2020 года, заключений экспертов N 04-8э/1621 от 30 апреля 2020 года и N 04-8э/2131 от 26 июня 2020 года, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июля 2020 года.

Потерпевший ФИО19 заявил, что он возражает на удовлетворение кассационной жалобы осужденного.

Прокурор Лупандин Н.Г, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции в отношении осужденного признано дополнительное смягчающее наказание обстоятельство, предложил смягчить назначенное Татаринову Д.В. наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Татаринова Д.В. и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Доводы о невиновности Татаринова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Татаринова Д.В. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Татаринова Д.В. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон, а также заявленные отводы - разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним решений в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Фактов безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств сторон и отводов - по делу не установлено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В суде первой инстанции подсудимый Татаринов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что он боролся лишь с ФИО14, что удар по ФИО19 нанес не он (Татаринов Д.В.), а неизвестный мужчина в черной одежде, который потом куда-то пропал. Считает, что потерпевший оговаривает его с целью получения материальной выгоды.

К показаниям подсудимого о его невиновности в инкриминируемом преступлении суд обоснованно отнесся критически и признал их недостоверными, поскольку они опровергнуты:

- показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что 27 апреля 2020 года около 21 часа во дворе "адрес" Татаринов Д.В. с силой нанес ему удар кулаком в область лица, а именно в область рта, вследствие чего он (ФИО19) почувствовал сильную физическую боль, у него закружилась голова и он упал на землю на колени. При этом у него изо рта пошла кровь. После этого Татаринов Д.В. нанес ему еще один удар кулаком в область правого виска, вследствие чего он снова почувствовал сильную физическую боль. Затем Татаринов Д.В. и подбежавший к ним мужчина в черной куртке совместно стали наносить ему (ФИО19) удары по спине и туловищу. В это время проходивший мимо молодой человек словесно заступился за него (ФИО19), после чего Татаринов Д.В. и мужчина в черной куртке скрылись в подъезде "адрес". Впоследствии он (ФИО19) был доставлен бригадой "Скорой помощи" в Самарскую городскую клиническую больницу N 2, где провели его обследование с использованием рентгена и наложили швы на губы;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21 и ФИО12, согласно которым Татаринов Д.В. при вышеуказанных обстоятельствах действительно нанес ФИО19 по одному удару в область рта и в область виска;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что когда она вместе с ФИО23 на автомобиле патрулировала дворы домов по "адрес", возле "адрес" к ним подбежали двое молодых людей, при этом один из них сообщил, что на его друга напал неизвестный взрослый мужчина. Впоследствии, они (ФИО22 и ФИО23) проследовали к месту происшествия, где ФИО23 вместе с парнями побежал искать вышеуказанного неизвестного мужчину, а она пошла к компании, которая находилась рядом, чтобы установить личность напавшего, при этом один из друзей потерпевшего сообщил, что знает место жительства этого мужчины;

- показаниями свидетеля ФИО24, которые в приговоре отражены без искажений, согласно которым она видела, как Татаринов Д.В. нанес удар по лицу ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что видел, как Татаринов Д.В. нанес ФИО19 удар в область носа и губ;

- показаниями ФИО25, являвшегося законным представителем потерпевшего, согласно которым 27 апреля 2020 года около 22 часов 05 минут ему по телефону позвонил сын - ФИО19, и сообщил, что был избит. Он (ФИО25) посоветовал сыну вызвать "Скорую помощь". Впоследствии, приехав к сыну в больницу, он увидел, что у ФИО19 имеются раны на верхней и нижней губе, при этом у него изо рта текла кровь. Со слов ФИО19 ему стало известно, что его (ФИО19) избил мужчина, место жительства которого известно;

- заключением эксперта N 04-8э/1621 от 07 мая 2020 года, из которого следует, что у ФИО19 обнаружены раны на верхней и нижней губах справа, которые образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета;

- заключением эксперта N 04-8э/2131 от 26 июня 2020 года, согласно которому у ФИО19 обнаружены повреждения в виде раны на верхней и нижней губах справа, осложнившиеся нагноением, которые возникли в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета. Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью. Выставленный потерпевшему диагноз: "Сотрясение головного мозга" в отсутствие в медицинской документации объективных клинических признаков подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Оценив показания потерпевшего, его законного представителя и вышеперечисленных свидетелей, а также изложенные выше заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал эти показания и заключения достоверными и положил их в основу приговора, достаточно подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО19, а также свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО24 и ФИО15 каких-либо существенных противоречий не содержат и в целом согласуются между собой.

Достоверных фактических данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговаривают Татаринова Д.В. и дают ложные показания - по делу не имеется.

Показания свидетелей защиты ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые подтвердили версию событий, изложенную Татариновым Д.В, и отрицали факт нанесения последним ударов по потерпевшему, а также показания свидетеля защиты ФИО33, согласно которым она наблюдала лишь толпу людей, но происходящее на месте происшествия фактически не видела, - судом обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих мотивов такой оценки.

То обстоятельство, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на учете в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не числятся, и что ФИО9 по указанному им в протоколе осмотра места происшествия адресу фактически не проживает, само по себе не свидетельствует о том, что осмотры мест происшествия, проведенные с их участием, являются незаконными.

При этом, как следует из приобщенных к материалам дела в ходе судебного следствия рапортов участкового уполномоченного полиции ФИО6, установить фактические адреса мест проживания понятых ФИО9, и ФИО11, а также найти по указанным ими адресам понятых ФИО34, ФИО10 и ФИО35 - не представилось возможным, соответственно, суд не имел возможности вызвать в судебное заседание и допросить вышеперечисленных лиц.

Объективных данных, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствующих о том, что в силу ограничений, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, ФИО7 не мог принимать участия в качестве понятого при осмотре места происшествия 28 апреля 2020 года - не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия от 27 и 28 апреля 2020 года, а также от 16 июня 2020 года составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом изложенные в этих протоколах обстоятельства удостоверены подписями должностных лиц, производивших эти осмотры, и понятых. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколах осмотров мест происшествия от 28 апреля 2020 года и 16 июня 2020 года, удостоверены подписями потерпевшего ФИО19 и его законного представителя ФИО25

Достоверных данных о том, что подписи в вышеуказанных протоколах понятыми, потерпевшим и его законным представителем ставились не при осмотре мест происшествия, а при иных обстоятельствах, по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.

Судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО19 назначены уполномоченным должностным лицом и произведены в рамках закона.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО6, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ПП N 13 отдела полиции N 2 УМВД России по г. Самаре, материал проверки по заявлению о причинении телесных повреждений ФИО19 находился у него (ФИО6) в производстве, и судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО19 были назначены им (ФИО6).

Следовательно, указания в вводных частях постановлений о назначении в отношении ФИО19 судебно-медицинских экспертиз о том, что эти экспертизы назначаются участковым уполномоченным полиции ПП N 13 отдела полиции N 2 УМВД России по г. Самаре ФИО36, являются явной технической ошибкой, и не свидетельствуют о незаконности этих постановлений.

Заключения экспертов N 04-8э/1621 от 07 мая 2020 года и N 04-8э/2131 от 26 июня 2020 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в них выводы экспертов мотивированны, обоснованны и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела - не имеется.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия медицинские документы ФИО19 23 июля 2020 года органом дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-75, 76).

С учетом всего изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа допустимых доказательств протоколов осмотров мест происшествия от 27, 28 апреля 2020 года и от 16 июня 2020 года, заключений экспертов N 04-8э/1621 от 07 мая 2020 года и N 04-8э/2131 от 26 июня 2020 года, а также протокола осмотра предметов (документов) от 23 июля 2020 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 июля 2020 года, - не имеется.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Татаринова Д.В. виновным в умышленном причинении ФИО19 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, - и верно квалифицировал действия подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о виновности Татаринова Д.В. в причинении ФИО19 сотрясения головного мозга.

При назначении Татаринову Д.В. наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Татаринова Д.В. признаны: наличие у него двоих малолетних детей; его удовлетворительные характеристики с места учебы сына и от соседей по дому; грамоты и благодарственные письма из детского сада N 259 и школы N 78 г. Самары, адресованные Татаринову Д.В.; наличие у него заболевания; оказание им посильной помощи престарелым родителям и родителям супруги, имеющим хронические заболевания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые незаконно остались неучтенными, в отношении Татаринова Д.В. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении Татаринова Д.В. отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Татаринову Д.В. наказания в виде ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - законны и обоснованны.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО19, судом разрешен согласно положениям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом гражданскому ответчику Татаринову Д.В. предоставлялась возможность высказать свое отношение к исковым требованиям гражданского истца ФИО19

Размер компенсации морального вреда, который суд постановилвзыскать с Татаринова Д.В. в пользу ФИО19, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы Татаринова Д.В. судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения состоявшихся в отношении Татаринова Д.В. приговора и апелляционного постановления в связи с допущенным существенным нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявшим на исход уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, дополнительно признал в отношении Татаринова Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им посильной помощи престарелым родителям и родителям супруги, имеющим хронические заболевания, при этом назначенное осужденному наказание оставил без изменения.

Между тем, по смыслу уголовного закона, установление в отношении осужденного вышеуказанного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства безусловно свидетельствует о снижении общественной опасности личности осужденного и влечет смягчение назначенного ему наказания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 21 сентября 2021 года, и снизить срок назначенного осужденному Татаринову Д.В. наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для назначения Татаринову Д.В. более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, а также для смягчения установленных в отношении него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной на него обязанности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления в части установленных Татаринову Д.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложенной на него обязанности, а также в остальной части, помимо указанной в данном постановлении суда кассационной инстанции, не имеется.

Основания для отмены вышеуказанных судебных решений в кассационном порядке - отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19 июля 2021 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 сентября 2021 года в отношении Татаринова Д.В. - изменить:

- снизить срок назначенного Татаринову Д.В. наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, с сохранением указанных в резолютивной части приговора ограничений и возложенной обязанности.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Татаринова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья