Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-9072/2022[77-3989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Краснова С.Б, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Гриценко С.И, защитника - адвоката Горбачева С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И, а также возражений заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, судебная коллегия

установила:

приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года

Гриценко С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Гриценко С.И. постановлено изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении Гриценко С.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1000 000 рублей постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Гриценко С.И. изменен, определено:

- переквалифицировать действия Гриценко С.И. с п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Горбачева С.И. - без удовлетворения.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Гриценко С.И. признан виновным в покушении на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должностным лицам - сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Чапаевску ФИО7 и ФИО18 лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Это преступление совершено Гриценко С.И. в г. Чапаевске Самарской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Горбачев С.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гриценко С.И. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ранее постановлением Чапаевского городского суда от 17 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Гриценко С.И. в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом одним из оснований для этого стало то, что в ходе судебного следствия было установлено, что процессуальная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"", в том числе в отношении директора Общества Гриценко С.И. - не проводилась, и что каких-либо рапортов о выявленных нарушениях законодательства о противодействии коррупции в деятельности Общества, как исполнителя муниципального контракта, в КУСП не зарегистрировано. Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции констатировал, что из предъявленного Гриценко С.И. обвинения не ясно то, в чем должны были выражаться действия оперуполномоченного ФИО7, за которые Гриценко С.И. передавал денежные средства, если проверка ООО " "данные изъяты"" не проводилась. При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 21 апреля 2021 года указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты" в том числе, в отношении его директора Гриценко С.И. не проводилась. При повторном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции так же было установлено, что проверка финансовой деятельности ООО " "данные изъяты"" не проводилась, и что в рамках предполагаемого факта хищения бюджетных средств Гриценко С.И. вызывался и опрашивался оперуполномоченным сотрудником полиции незаконно.

Защитник обращает внимание на то, что если в первоначальном обвинительном заключении от 05 марта 2020 года указывалось о том, что Гриценко С.И. обвиняется в даче взятки в крупном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий за прекращение проводимой проверки предпринимательской деятельности ООО " "данные изъяты"" и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного в отношении Гриценко С.И. по материалу проверки КУСП N 9748 от 03 декабря 2018 года, то согласно последнему обвинительному заключению Гриценко С.И. обвиняется в даче взятки в крупном размере должностному лицу за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 9748 от 03 декабря 2018 года с целью прекращения проводимой проверки в части его возможной причастности, как руководителя ООО " "данные изъяты"", к хищению бюджетных средств при исполнении муниципального контракта совместно с неустановленными работниками КУМИ (комитета по управлению муниципальным имуществом). Защитник считает, что к прямым доказательствам по делу относятся только показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО18, а все остальные доказательства являются лишь производными, однако, суд, в нарушении положений ст. 14 УПК РФ, незаконно положил их в основу обвинительного приговора. Указывает, что тот факт, что процессуальная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"" не проводилась, установлен материалами дела. При этом, по материалу КУСП N 2680 от 04 апреля 2018 года проводилась проверка АО " "данные изъяты" в ходе которой якобы была установлена причастность неустановленных лиц из числа работников КУМИ к хищению бюджетных средств, в связи с чем были поданы рапорта и возбужден материал проверки КУСП N 9748 от 03 декабря 2018 года. По утверждению ФИО7, в ходе этой проверки причастность ООО " "данные изъяты" и его учредителя Гриценко С.И. к хищению установлена.

Между тем, в таком случае, ФИО7 должен был составить соответствующий рапорт, присвоить ему номер в КУСП, и возбудить процессуальную проверку в отношении ООО "данные изъяты"". Однако, ФИО7, с ведома своего начальника ФИО18, без возбуждения процессуальной проверки, начал проверять финансовую деятельность ООО " "данные изъяты"" и причастность к хищению бюджетных средств Гриценко С.И, вызывать последнего к себе и требовать у него договоры субподрядов, платежные документы и прочее. По мнению защитника, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 указывал ложные сведения о том, что при выполнении муниципального контракта имело место хищение бюджетных средств. Защитник заявляет, что Гриценко С.И. на электронных торгах выиграл конкурс на реконструкцию котельной и установку там газового котла, при этом сами работы выполнялись за счет средств ООО " "данные изъяты"", и в Общество бюджетные деньги поступали лишь после приемки выполненных работ. Защитник считает, что в ходе проверки, проведенной с нарушениями, ФИО7 злоупотреблял своими должностными полномочиями и склонял Гриценко С.И. к даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО8, являющегося руководителем АО " "данные изъяты" что подтверждается видео- и аудиозаписью от 15 апреля 2019 года, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21 сентября 2019 года. Подробно приведя показания свидетелей ФИО7 и ФИО18, защитник утверждает, что суд необоснованно положил эти показания в основу приговора, несмотря на то, что они голословны, непоследовательны и противоречивы.

Кроме того, защитник излагает в жалобе данные в судебном заседании показания подсудимого Гриценко С.И. и свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также приведенные в приговоре заключения экспертов N N 2850, 2851 от 26 декабря 2019 года, N 216 от 27 октября 2020 года, и считает, что доказательств вины Гриценко С.И. в инкриминируемом ему деянии не установлено, и что ФИО7 с ФИО18 спровоцировали Гриценко С.И. на совершение преступления. Заявляет, что по уголовному делу было необоснованно отказано в проведении аудио-технической экспертизы, хотя подлинника видеозаписи от 15 апреля 2019 года в материалах дела не имеется. Полагает, что заключения экспертов N N 2850, 2851 от 26 декабря 2019 года, N 216 от 27 октября 2020 года в приговоре надлежащей оценки суда не нашли. Указывает, что суд не принял во внимание то, что по результатам проведенной по заданию областной прокуратуры проверки нарушений в действиях должностных лиц ООО " "данные изъяты" в том числе Гриценко С.И, - не установлено. Приведя пояснения Воробьева, ФИО15, ФИО16, ФИО17, защитник заявляет, что утверждения ФИО7 о том, что он не проводил процессуальную проверку АО " "данные изъяты" и что ООО " "данные изъяты" работы по муниципальному контракту не осуществляло - несостоятельны. Считает, что поскольку претензий и жалоб по выполнению муниципального контракта от 2015 года со стороны КУМИ г..Чапаевска к ООО " "данные изъяты" и его директору Гриценко С.И. не было, то у последнего не имелось необходимости давать кому-либо денежное вознаграждение. Анализируя содержание приговора, защитник утверждает, что в нем содержатся противоречивые суждения относительно установления при проведении проверки по материалу, отраженному в КУСП под N 9748 от 03 декабря 2018 года, факта хищения бюджетных средств в сумме 9 948 500 рублей, совершенного ООО " "данные изъяты"", учредителем которого является Гриценко С.И.

Считает, что суд по непонятной причине указал о том, что постановление ФИО7 от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела 15 апреля 2019 года было отменено заместителем прокурора г..Чапаевска. Указывает, что процессуальная проверка ФИО7 проводилась с нарушениями, и что при этом ни по одному материалу проверки уголовное дело возбуждено не было. Считает, что в материалах дела содержатся противоречия данные, влияющие на законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на то, что в постановлении о проведении оперативного эксперимента, в постановлении о рассекречивании результатов ОРМ, в рапортах Запольского, Рычкова и Волкова, в плане проведения оперативного эксперимента неправильно указаны номера КУСП и даты регистрации материалов. Анализируя обстоятельства дела и составленные сотрудниками полиции документы, защитник полагает, что оперативный экспертимент в отношении Гриценко С.И. проводился незаконно. Считает, что ФИО7 и ФИО18 являются заинтересованными в исходе дела лицами, и что ФИО18, исполняя обязанности начальника ОМВД России по г..Чапаевску, не имел права выносить постановление о рассекречивании результатов ОРМ. Указывает, что явка с повинной Гриценко С.И. не могла быть принята во внимание, поскольку изложенные в ней обстоятельства другими доказательствами не подтверждены. Заявляет, что из стенограммы разговора, состоявшегося между Гриценко С.И, ФИО7 и ФИО18, не следует, что Гриценко С.И. обращался к ФИО7 с просьбой совершить незаконные действия в интересах ООО " "данные изъяты"". Полагает, что со стороны сотрудников полиции ФИО7 и ФИО18 в отношении Гриценко С.И. было совершено вымогательство взятки, в связи с чем последний подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года в отношении Гриценко С.И. отменить, производство по уголовному делу - прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гриценко С.И. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считая их незаконными. Излагая обстоятельства дела, осужденный указывает, что ему инкриминируется дача взятки за вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о хищении бюджетных средств и прекращение проверки в отношении ООО " "данные изъяты"". Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, 05 апреля 2019 года ФИО7, якобы получив от него (Гриценко С.И.) предложение о взятке, написал соответствующий рапорт, между тем 12 апреля 2019 года по материалу проверки КУСП N 9748/1412 от 03 декабря 2018 года ФИО7 самостоятельно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. По мнению осужденного, из изложенного следует, что ФИО7, имея возможность ходатайствовать перед прокурором о продлении срока проверки, выносит якобы незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, данное постановление 15 апреля 2019 года прокурором было отменено, а материалы дела переданы для дополнительной проверки. Вместе с тем, уголовное дело за вынесение вышеприведенного незаконного постановления - в отношении ФИО7 не возбуждалось. Более того, по материалу проверки КУСП N 9748/1412 ФИО7 выносил аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 29 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года, 12 апреля 2019 года и 15 мая 2019 года. Таким образом, ФИО7, инициируя возбуждение уголовного дела в отношении него (Гриценко С.И.) по даче взятки за якобы незаконные действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сам трижды выносил такие постановления без получения от него (Гриценко С.И.) каких-либо денег.

Кроме того, после передачи материалов проверки в следственный отдел ОМВД России по г..Чапаевску, следователи так же не менее 2-х раз - 08 ноября 2021 года и 09 января 2022 года выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению осужденного, в отсутствие события хищения бюджетных денежных средств, его осуждение за дачу взятки является нелогичным и незаконным. Также осужденный считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что им (Гриценко С.И.) деньги ФИО7 передавались с целью прекращения проводимой проверки в части возможной причастности его (Гриценко С.И.), как руководителя ООО " "данные изъяты" к хищению бюджетных денежных средств при исполнении муниципального контракта. При этом обращает внимание на то, что рапорта ФИО7 с просьбой разрешить проверку ООО " "данные изъяты" и его сотрудников, не имеется, такой факт в КУСП не зарегистрирован, соответствующий материал отсутствует. Считает, что при таких обстоятельствах доводы ФИО7 о том, что он проводил проверку ООО " "данные изъяты"" в рамках проверки руководства АО " "данные изъяты"" и КУМИ г..Чапаевска, являются несостоятельными, учитывая в том числе то, что сотрудники следственного отдела ОМВД России по г..Чапаевску пришли к выводу об отсутствии события преступления - хищения бюджетных денег. Полагает, что поскольку материалов проверки ООО "Теплосервис" не существует, то его (Гриценко С.И.) осуждение за дачу взятки является незаконной, поскольку причин для дачи взятки у него не имелось. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года - отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Гриценко С.И. и его защитник Горбачев С.И. доводы кассационных жалоб поддержали.

Прокурор Толмосов И.В. заявил, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И. не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалоб осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И, а также возражений заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, после изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

Доводы о невиновности Гриценко С.И. в покушении на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должностным лицам - сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Чапаевску ФИО7 и ФИО18 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), а также о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Гриценко С.И. судами первой и апелляционной инстанций осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Гриценко С.И. на защиту - судами не нарушены.

Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием по ним решений в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК РФ.

Фактов безосновательного отказа в удовлетворении ходатайств сторон - по делу не установлено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

После изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гриценко С.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом пояснил, что в 2015 году по результатам электронных торгов ООО " "данные изъяты"", директором которого он являлся, заключило с КУМИ г..Чапаевска муниципальный контракт на реконструкцию котельной. При выполнении этого контракта были заключены около 20-30 договоров с подрядчиками, а также были привлечены субподрядные организации. После принятия результатов реконструкции котельной заказчиком, КУМИ г..Чапаевска перечислило на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства, используя которые впоследствии Общество рассчиталось с поставщиками оборудования, в том числе с АО " "данные изъяты"". В феврале 2019 года сотрудник полиции ФИО7 вызвал его (Гриценко С.И.) в ОЭБ и ПК отдела полиции "адрес", и сообщил, что от работников АО "ТЭК" поступила жалоба относительно работ, выполненных при реконструкции котельной, что по данной жалобе проводится проверка, и предложил дать объяснения об обстоятельствах выполнения муниципального контракта. В дальнейшем, по просьбе ФИО7, он привез последнему документы по выполнению вышеназванного контракта. 05 апреля 2019 года ФИО7 снова вызвал его в отдел полиции, и сообщил, что его (Гриценко С.И.) подозревают в хищении бюджетных средств, и что за такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. При этом ФИО7 сказал, что из похищенных двух миллионов рублей нужно вернуть один миллион, что необходимо "поделиться" ими. Тогда он (Гриценко С.И.) на листке бумаги написал "1 млн". После этого ФИО7 забрал этот листок и вышел из кабинета, сказав, что ему нужно посоветоваться с руководством.

Потом в кабинет зашел начальник ОЭБ и ПК ФИО18 и сказал, что они согласны. В дальнейшем он (Гриценко С.И.) собрал деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые нужно было отдать сотрудникам полиции, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело и не проводили проверку деятельности ООО "Теплосервис". ДД.ММ.ГГГГ он с вышеуказанными деньгами в сумме 1 000 000 рублей приехал в отдел полиции г..Чапаевска, при этом, заходя в здание этого отдела, деньги оставил в своей машине. В служебном кабинете ФИО7 стал опрашивать его относительно Чугурова. Он (Гриценко С.И.) не понял поведения ФИО7, поскольку ранее между ними состоялась договоренность, что он (Гриценко С.И.) отдает деньги и сотрудники ОЭБ и ПК от него отстанут. В связи с этим он стал предлагать ФИО7 вместе пообедать, предложил поехать к себе домой. В это время в кабинет зашел ФИО18, а ФИО7 оттуда вышел. Когда он (Гриценко С.И.) вышел за ФИО7, его догнал ФИО18 и предложил занести деньги, и что тогда дело будет прекращено. После этого он (Гриценко С.И.) сходил к своей машине и принес оттуда в кабинет ФИО7 деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые положил на ФИО7 стол. В этот момент в кабинет зашли оперуполномоченный полиции ФИО21 и понятые, затем приехал следователь Следственного комитета, при этом в присутствии понятых деньги были переписаны.

К доводам подсудимого о том, что инициатива по передаче им в качестве взятки денежных средств в сумме 1 000 000 рублей исходила не от него, а от сотрудников полиции ФИО7 и ФИО18, и что последние спровоцировали его на совершение преступления, - суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе проверки им жалобы работницы АО "ТЭК" была получена оперативная информация о том, что при выполнении муниципального контракта, заключенного между КУМИ г..Чапаевска и ООО "данные изъяты"", возможно совершено хищение бюджетных денежных средств. В связи с этим он (ФИО7) начал проводить проверку этой информации. При первом опросе директор ООО " "данные изъяты"" Гриценко С.И. не смог вспомнить всех обстоятельств дела, а при следующей их встрече, состоявшейся в его (ФИО7) служебном кабинете, Гриценко С.И. в ходе разговора на одном из договоров написал слово "1 млн", пояснив, что готов дать такую сумму денег за то, чтобы он (ФИО7) прекратил проверку в отношении него (Гриценко С.И.) и ООО " "данные изъяты"". В ответ он (ФИО7) сообщил Гриценко С.И, что это противозаконно. Впоследствии, об этом факте он (ФИО7) подал рапорт, проверка которого была поручена сотруднику полиции ФИО21 В дальнейшем, в середине апреля 2019 года ему позвонил Гриценко С.И, и сообщил, что нашел договоры и приедет через два часа. Впоследствии, когда Гриценко С.И. приехал, они зашли в его (ФИО7) служебный кабинет, который к тому времени уже был оборудован аппаратурой для аудио-видеофиксации. В кабинете, во время беседы Гриценко С.И. предлагал ему вместе поехать к нему домой, предлагал уйти из кабинета. В ходе разговора Гриценко С.И. также предлагал ему написать в документах, что все работы выполнены, что к нему (Гриценко С.И.) претензий нет, и чтобы проверку ООО "Теплосервис" прекратили. Когда он (ФИО7) уходил из кабинета в туалет, в его кабинет зашел ФИО18 Впоследствии, когда он (ФИО7) вернулся в свой кабинет, там уже ни ФИО18, ни Гриценко С.И. не оказалось.

Затем, через несколько минут, к нему в кабинет снова зашел Гриценко С.И, который принес с собой сумку. В дальнейшем Гриценко С.И. достал из своей сумки пакет с денежными средствами и положил этот пакет ему (ФИО7) на стол, при этом попросил убрать деньги, чтобы их никто не увидел. В этот момент в кабинет зашли ФИО21, ФИО18, а также понятые, потом приехала следователь ФИО22, были произведены осмотры денежных средств и места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в суде, а также его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, Гриценко С.И. в ходе разговора сообщил о своей готовности передать ему 1 000 000 рублей за прекращение проверки деятельности ООО " "данные изъяты"" в части выполнения муниципального контракта, на что он (ФИО18) ответил, что это противозаконно. В дальнейшем он (ФИО18) и ФИО7 доложили руководству отдела о том, что Гриценко С.И. склоняет их к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем было принято решение провести ОРМ "Оперативный эксперимент". Впоследствии, в один из дней в апреле 2019 года, когда Гриценко С.И. находился в кабинете ФИО7, он (ФИО18) зашел туда. В это время ФИО7 ушел в туалет. Через некоторое время, поскольку ему (ФИО18) нужно было идти, он предложил Гриценко С.И. выйти из кабинета и подождать ФИО7 в коридоре. Когда они вышли в коридор, Гриценко С.И. сказал, что ему (Гриценко С.И.) необходимо сходить к своей машине, и он (ФИО18) проводил последнего к выходу. То, как Гриценко С.И. зашел обратно в здание отдела полиции - он (ФИО18) не видел. В дальнейшем Гриценко С.И. был задержан в кабинете ФИО7 при попытке передачи последнему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суд обоснованно признал эти показания свидетелей ФИО7 и ФИО18 достоверными, поскольку они по существу дела последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО10, ФИО9, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, заключениями экспертов N 2/406 от 16 мая 2019 года, N N 2850, 2851/11-1 от 26 декабря 2019 года, актом оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный экспертимент" и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо достоверных фактических данных, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные свидетели оговаривают Гриценко С.И. в совершении преступления и дают ложные показания, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка и оценка доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поскольку они получены и переданы органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом в судебном заседании они были исследованы и подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции спровоцировали Гриценко С.И. на передачу им в качестве взятки денег в сумме 1000 000 рублей, судом проверялись, при этом суд, в том числе ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их деяниях состава преступления, пришел к обоснованному выводу, что незаконные действия в отношении Гриценко С.И. сотрудниками полиции не совершались, и что провокации взятки с их стороны не было.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками полиции в отношении Гриценко С.И. предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершить преступление. Сведений о том, что Гриценко С.И. был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от преступных действий, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24 апреля 2018 года N 918-О, от 29 мая 2018 года N 1398-О, от 27 февраля 2020 года N 319-О, разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Оперативный эксперимент в отношении Гриценко С.И. сотрудниками полиции осуществлен в рамках закона, и процедура проведения этого оперативно-розыскного мероприятия соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Технические ошибки и описки, допущенные сотрудниками полиции при оформлении документов оперативно-розыскной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции, при этом каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о недопустимости результатов вышеназванной деятельности в качестве доказательств - суд обоснованно не усмотрел.

Явка с повинной Гриценко С.И. в качестве доказательства его вины в инкриминируемом преступлении - в приговоре не приведена.

Доводы кассационных жалоб относительно проведенных сотрудниками полиции проверок и вынесения ими постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не опровергают вину Гриценко С.И. в покушении на дачу взятки в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должностным лицам - сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Чапаевску ФИО7 и ФИО18 за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), поскольку при совершении преступления Гриценко С.И. действовал исходя из своих представлений о возможных последствиях проверок.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, действия Гриценко С.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, - квалифицированы верно.

Назначенное Гриценко С.И. наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Гриценко С.И. не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гриценко С.И. учтены: явка с повинной, наличие у него постоянного места жительства, семьи, прочных социальных связей, работы, источника дохода, состояние здоровья подсудимого, страдающего, в том числе, рядом тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, положительные характеристики подсудимого, а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гриценко С.И. не установлено.

Наказание Гриценко С.И. судом апелляционной инстанции назначено с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Гриценко С.И. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ - законны и обоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Гриценко С.И. назначен верно.

Время содержания Гриценко С.И. под стражей в срок отбытия им наказания зачтено правильно.

Судьба вещественных доказательств, в том числе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Горбачева С.И. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И. - не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 марта 2022 года в отношении Гриценко С.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гриценко С.И. и его защитника Горбачева С.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи