Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-9085/2022[77-3973/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Жилова А.В, защитника - адвоката Зубковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубковой О.М. в интересах осужденного Жилова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Жилова А.В, защитника - адвоката Зубковой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года

Жилов Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной ветеринарией сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 1 год. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Жилов А.В. освобожден от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступления, Жилову А.В. назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Жилова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Жилову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жилова А.В. под стражей в период с 18.05.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года в отношении Жилова А.В. изменен: из описания преступного деяния исключено указание на то, что в результате преступных действий (бездействия) Жилова А.В. партия говядины в количестве 988 кг была поставлена через ООО "Волжские продукты" в воинскую часть N85927 г. Энгельс-1, по результатам исследования которой установлено наличие в продукции бактерий "Listeria monocytogenes", что создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей, как не относящееся к обстоятельствам совершения преступления.

Приговором суда Жилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, а равно за попустительство по службе.

Он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зубкова О.М. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание суда, что в судебных актах не отражены показания свидетелей ФИО29, осужденного Жилова А.В, данные ими в ходе судебного заседания, которые не соответствуют и противоречат показаниям указанных лиц, данным на предварительном следствии. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного следствия. Считает, что показания свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу обвинения Жилова А.В, поскольку они не свидетельствуют о получении Жиловым А.В. взятки в каком-либо виде, тем более в объеме, указанном в обвинении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не было объявлено о замене государственного обвинителя, мнение участников процесса о состоявшейся замене у участников процесса не выяснено. Считает, что судом первой инстанции свидетелю ФИО25 задавались наводящие вопросы, при этом данный свидетель не мог объективно отвечать на вопросы председательствующего, поскольку судья ФИО30 решала вопрос по мере пресечения в отношении указанного свидетеля. Показания осужденного изложены в приговоре не дословно, что является нарушением закона. Защита полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствует четкое и понятное описание конкретных действий и бездействий Жилова А.В, отсутствуют сведения о месте и времени совершения преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное разбирательство либо возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Зубковой О.М. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Жилова А.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Несмотря на непризнание вины, вывод суда о виновности осужденного Жилова А.В. в инкриминируемых преступлениях основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым Жилов в ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы выдвинул требования об оплате ему денежных средств в виде вознаграждения за общее покровительство и содействие в деятельности ООО "Триада", исключения нарушений в сфере ветеринарии, а также для быстрого оформления документов без фактического осмотра мясной продукции. На данное предложение он согласился. Размер вознаграждения Жилову варьировался от "данные изъяты". Общая сумма, которая была передана Жилдову за общее покровительство и содействие работы ООО "Триада" за период с ФИО31 по его подсчетам составляла не менее "данные изъяты". После ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи Жилову он прекратил осуществлять, а стал оплачивать лишь конкретные свидетельства. Уточнил, что ряд ветеринарных справок выдавались Жиловым без осмотра продукции;

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ Жилову было переведено примерно "данные изъяты", на банковскую карту последнего, за оформление ветеринарных документов без фактического осмотра продукции, за общее покровительство и содействие в деятельности ООО "Новый свет", ООО "Настера";

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ он перевел Жилову денежные средства примерно в размере "данные изъяты" за содействие ему в деятельности, а именно за быстрое оформление документов на мясосырье, в том числе в нерабочее время, которое реализовывало ООО "Делада Групп", без фактического осмотра продукции. Денежные средства переводились Жилову на банковскую карту по номеру телефона;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в рамках договора, заключенного между ООО "Агропродукт" и ГБУ СО "СВО" в обязанности Жилова входил осмотр продукции мясосырья, осмотр входящей документации на продукцию, реализуемую ООО "Агропродукт".В связи с увеличением в организации объема оборота мясосырья, возникла необходимость в подготовке сопроводительной документации в большем объеме. В ходе разговора Жилов потребовал от него денежное вознаграждение за увеличенный объем работы по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов. Им было перечислено Жилову на банковскую карту за период ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Данные денежные средства он передавал за то, чтобы Жилов оперативно выписывал ветеринарные документы на реализуемую мясную продукцию, способствование обороту мясной продукции в ООО "Агропродукт" и развитию бизнеса;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по вопросу взаимодействия с ветеринаром и вопросами, связанными с поставками мясосырья и оформлением документов в ООО "Триада" занимался ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам поставки некачественной мясной продукции со стороны ООО "Триада" в войсковую часть;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, изложенными в приговоре в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств;

- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, протоколы выемки и осмотра документов, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые надлежащим образом проверены и признаны допустимыми.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели по уголовному делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Жилова А.В. в совершении преступлений у них отсутствуют.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что показания допрошенных свидетелей ФИО33 являются недостоверными, что данные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется. Оснований полагать, что указанные свидетели давали показания под давлением либо со слов сотрудников правоохранительных органов суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не были подтверждены самими свидетелями.

Исходя из показаний свидетелей ФИО34 следует, что они самостоятельно приняли решение об обращении в правоохранительные органы с целью сообщения информации об участии в коррупционных преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО35, которые последние давали в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных последними показаний на стадии предварительного следствия. Оглашение показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, было осуществлено в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии в них противоречий. При этом имеющиеся противоречия в вышеуказанных показаниях в ходе предварительного и судебного следствия были выяснены и устранены в судебном заседании.

Таким образом, судом в основу приговора были положены показания свидетелей, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. При этом, вопреки доводам жалобы свидетели ФИО32 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заедании указывали на обстоятельства перечисления денежных средств Жилову А.В, что в свою очередь при анализе всех доказательств в совокупности прямо указывает на последнего, как на лицо, совершившее указанные преступления.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, поскольку они не свидетельствуют о получении Жиловым А.В. взятки в каком-либо виде являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО8 в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу и согласуются с иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Судебными инстанциями, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверялись доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях Жилова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и все приведенные в развитие этих доводов утверждения, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного и защиты, надлежаще мотивированы. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства Жилов А.В. получал, как благодарность за работу во внерабочее время, а также в счет оплаты ГСМ или возврат долга были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Свидетели ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО26 подтвердили, что денежные средства в качестве незаконного вознаграждения ими перечислялись Жилову А.В. за оформление ветеринарных документов без фактического осмотра продукции, за оказанные услуги вне рабочего времени и дополнительно выполненный объём работы, а также за допуск продукции ООО "Триада" на реализацию, которая имела недочеты. Судом первой инстанции верно установлено, что фактически Жилов А.В. требовал денежное вознаграждение от заказчиков за работу, которая входила в его должностные обязанности, согласно заключенным договорам между ГБУ СО "СВО" и организациями-заказчиками, и не предусматривала дополнительной оплаты лично врачу, с которым каких-либо трудовых отношений не имелось.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о виновности Жилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 (2 преступления), п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

Судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими протоколу судебного заседания, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не озвучена информация о замене государственного обвинителя. Исходя из протокола заседания установлено, что после объявления председательствующим состава суда, а также участников процесса, в том числе и государственного обвинителя, сторонам было разъяснено их право завить отвод составу суда и участникам соответственно.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона вследствие отсутствия дословного изложения в протоколе судебного заседания показаний осужденного Жилова А.В, а также свидетелей являются несостоятельными, поскольку протокол заседания не является стенограммой. Вместе с тем, протокол судебного заседания по делу отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, участниками процесса наводящих вопросов не задавалось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи Глазуновой Т.А. являются несостоятельными. Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе, не приведено.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденного Жилова А.В.

Назначая Жилову А.В. наказание суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие "данные изъяты", положительную характеристику.

Возможность назначения Жилову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, при назначении Жилову А.В. наказания судом первой инстанции были учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защиты, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Жилова А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Жилова Андрея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи