Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-9223/2022[77-4122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Клементьевой И.А, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Назарова Михаила Юрьевича на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года

Назаров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимого:

- 22.02.2012 по приговору Нолинского районного суда Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2016) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

- 11.07.2013 по приговору Нолинского районного суда Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2016) по п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 2 мес.; на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.11.2018 освобожден 20.11.2018 условно-досрочно на 2 года 2 мес. 6 дней;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назарова М.Ю. под стражей с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Назаров М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Назаров М.Ю. выражает несогласие постановленными в отношении него судебными решениями, ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" автор указывает, что установив смягчающие обстоятельства по делу, суд назначил слишком суровое наказание. Указывает, что судом неправильно определен повод для совершения преступления, которым является не неприязнь, а злоупотребление сожительницы спиртным, его ревность из-за нахождения ФИО9 в мужских компаниях и измен. Во взаимосвязи с этим считает, что имеются основания для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства "аморальное поведение потерпевшей", подтверждающееся материалами дела. Также полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, поскольку по предыдущему приговору в его действиях рецидив преступленийотсутствовал, а наказание, по которому применялось условно-досрочное освобождение, он полностью отбыл. Ставит вопрос об изменении режима исправительного учреждения с особого режима на строгий. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания до 7 лет лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Назарова М.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Назарова М.Ю В. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину признавшего полностью; показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов, а также другими, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Назарова М.Ю.

Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен мотив преступления - личная неприязнь потерпевшей. Неуказание судом при описании преступного деяния того обстоятельства, что причиной возникновения неприязни послужила ревность осужденного к потерпевшей, не свидетельствует о неверном установлении мотива преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Назарову М.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, признание им своей вины.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о таком поведении потерпевшей. Сам по себе факт длительного отсутствия Грибовской дома и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не свидетельствует об аморальности её поведения, которое могло явиться поводом для совершения в отношении неё преступления.

Также несостоятельны доводы жалобы в части высказывания оскорблений ФИО10 в адрес Назарова, что свидетельствовало бы о противоправности поведения потерпевшей, поскольку они не нашли своего подтверждения. Как правильно установлено судом, конфликт, непосредственно предшествующий совершению преступления, начался по инициативе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, который в соответствие с п."б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Назаров М.Ю. совершил особо тяжкое преступление, ранее дважды судим, в каждом случае за совершение тяжкого преступления. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, непризнание в его действиях по последнему приговору наличия рецидива преступлений в силу положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, а именно, ввиду назначения наказания по первому приговору с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствует об обратном. Принятое судом решение не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. Таких оснований судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Назарова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Назарова М.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: