Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-9364/2022[77-4011/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Сергеевой Т.Ю. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Евгения Александровича на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года

Волков Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 сентября 2016 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 мая 2017 года тем же судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2016 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Волкова Е.А. под стражей с 17 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Волков Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление им совершено 9 апреля 2021 года в г. Глазов Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Е.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не признал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку похищенные денежные средства им были израсходованы на продукты придания. Также считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние здоровья осужденного в связи с наличием заболевания: "данные изъяты". Кроме того, обращает внимание на действия потерпевшего, который не принял меры по сокрытию своих персональных данных в телефоне, что, по мнению автора жалобы, способствовало совершению преступления. С учетом указанных обстоятельств, а также признанных судом смягчающих наказание, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на законность и справедливость приговора и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность и квалификацию содеянного, виновность Волкова Е.А. установлена его же показаниями об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотового телефона с установленным в нем приложением "Мобильный Банк", с использованием которого со счета им были похищены деньги путем перевода их на банковский счет своего знакомого ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО10 об утрате им сотового телефона, а при обращении в банк узнал, что с его банковской карты через мобильное приложение сняты денежные средства; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, знакомых осужденного, к которым Волков Е.А. обращался за помощью о перевода денежных средств через приложение в сотовом телефоне; протоколом осмотра документов - выписок с банковских счетов ФИО9 и ФИО11, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения помещения банкомата; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Действия осужденного Волкова Е.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Волкову Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Волковым Е.А. умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что осужденный похищенные деньги потратил на продукты питания, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный трудоспособен, имеет жилье, иждивенцев не имеет, и совершение Волковым Е.А. преступления обусловлено в большей степени образом жизни самого осужденного и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку потерпевший по отношению к осужденному противоправных и аморальных действий не совершал. Судом установлено, что Волков Е.А. совершил преступление умышленно, с корыстной целью, о чем свидетельствует его поведение: никому не сообщил об обнаружении им и изъятии принадлежащего другому лицу сотового телефона, при этом обратился за помощью к своим знакомым о переводе денежных средств через приложение указанного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который определен как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения Волкову Е.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания не противоречит положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Волкову Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова Е.А, в том числе и уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2021 года в отношении Волкова Евгения Александровича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи