Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-9382/2022[77-4010/2022]

N 77-4010/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Пегашкина В.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной осужденного Пегашкина Валерия Владимировича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года.

Заслушав осужденного Пегашкина В.В, подержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридову Ю.А. полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года

Пегашкин Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 1 декабря 2014 года Ибресинским районным судом Чувашской Республики по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2018 года, штраф уплачен 26 апреля 2016года;

-23 июня 2020 года Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 июня 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Пегашкина В.В. под стражей с 3 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Пегашкин В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.

Преступление им совершено 20 ноября 2021 года в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пегашкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина установлена на противоречивых доказательствах. При этом приводит показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, дает им свою оценку, указывая, что показания потерпевшего нестабильные, противоречивые, а указанные свидетели не были очевидцами случившего, следовательно, не видели кто нанес потерпевшему удар и причинил повреждения. Исходя из заключения эксперта, полагает, что ФИО5 мог получить повреждение при иных обстоятельствах, а не как указывает последний. Обращает внимание на то, что судом в приговоре неправильно отражены его показания, что говорит о предвзятости судьи. Не дано судом оценки поведению потерпевшего перед преступлением, который, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, грубо обращался с продавцами, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Полагает, что указанное поведение потерпевшего является аморальным и являлось поводом для совершения в отношении него преступления, однако судом указанное обстоятельство не признано как смягчающее наказание. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. указывает на законность судебных решений и не состоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в общем порядке уголовного судопроизводства.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Пегашкин В.В. вину не признал и показал, что 20 ноября 2021 года он находился в магазине, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО5, который стал грубо разговаривать с работником магазина. После чего они вышли на улицу, где он сделал замечание ФИО5 по поводу его неадекватного поведения. В ответ ФИО5 стал выражать в его адрес нецензурной бранью. От обиды он нанес пощечину ФИО5, однако от этого не могли наступить последствия в виде закрытого перелома нижней челюсти.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что в ходе возникшей ссоры Пегашкина В.В. нанес ему удин удар рукой в область нижней челюсти, от чего он почувствовал резкую боль; показаниями свидетеля ФИО6, продавца магазина, из которых следует, что в магазин пришел парень по имени ФИО5, который поздоровался с ней, пообщался на различные темы. В это время в магазине также находился молодой человек. Когда последний и ФИО5 вышли из магазина, то через которое время в магазин забежал ФИО5 и сообщил, что возле входа в магазин, его ударил молодой парень рукой в челюсть. После чего ФИО5 вызвал полицию; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она, находясь в магазине, видела там знакомого ФИО5, который грубо разговаривал с продавцом. Там же в магазине находился молодой человек, который также о чем поговорил с продавцом, как она поняла, они были знакомы. Когда ФИО5 и парень вышли на улицу, то через несколько минут в магазин забежал ФИО5, который держался за лицо, просил вызвать полицию, так как тот парень, который находился в магазине, ударил его рукой по лицу; заключением судебно-медицинской экспертизы N 143 от 26 ноября 2021 года, согласно которому у ФИО5 имелся закрытый перелом нижней челюсти слева без смещения отломков, который мог быть получен от воздействия тупого твердого предмета, и по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его; другими доказательствами, приведенными в приговоре

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе существо письменных доказательств.

При этом суд мотивировал, какие доказательства положил в основу приговора, а какие отверг. Суд обоснованно взял за основу приговору показания протерпевшего ФИО5, который прямо указал на осужденного Пегашкина В.В, как лицо, причинившее ему телесное повреждение. Не доверять показаниям потерпевшего нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и объективно подтверждается заключением эксперта. Ставить под сомнение выводы проведенной и положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперту были представлены необходимые медицинские документы, на основе которых, эксперт разрешилпоставленные перед ним вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший получил телесное повреждение при иных обстоятельствах, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены в соответствии с законом, нарушения права на защиту допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы об искажении судом показаний осужденного несостоятельны, поскольку показания Пегашкина В.В, приведенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, замечания на него подавались.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Действия осужденного Пегашкина В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осуждённого или о прекращении в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Пегашкину В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом судом признано такое смягчающее наказание обстоятельство, как наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморального поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку данных обстоятельств не установлено. Судом установлено, что причинение потерпевшему вреда здоровью совершено Пегашкиным В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Пегашкину В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч.1 ст. 62 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Пегашкину В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пегашкина В.В, при квалификации его действий, при оценке доказательств и при назначении наказания, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2022 года в отношении Пегашкина Валерия Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья