Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-9393/2022[77-3998/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Сергеевой Т.Ю. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеновой Ольги Алексеевны на приговор Советского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что оснований для изменения или отмены судебных решении не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года

Семенова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- 19 апреля 2016 года Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 25 июня 2019 года условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2016 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Семеновой О.А. под стражей с 30 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

С Семеновой Ольги Алексеевны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5450 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года приговор Советского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Семенова О.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 12 апреля 2020 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семенова О.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, которые суд взял за основу приговору, однако показания указанных свидетелей согласуются с ее показаниями о невиновности. Обращает внимание на то, что обнаруженный ею телефон ФИО2 у нее сразу забрал ФИО10, который без ее ведома и согласия переводил с банковского счета денежные средства. Выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым и суровым. Просит заменить оставшийся срок наказания более мягким наказанием, поскольку ею отбыта установленная законом часть назначенного срока.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Семеновой О.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Семенова О.А. вину не признала, показав, что сама деньги не брала. Поскольку ФИО12 должен был ей денег, она попросила его перевести на ее счет денежные средства.

Вместе с тем, из ее показаний на предварительном следствии усматривается, что она вину фактически признала, показав, что ею был найден сотовый телефон с установленным в нем приложением "Мобильный Банк", с использованием которого со счета были похищены деньги.

Кроме показаний самой осужденной на предварительном следствии, ее виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 11 апреля 2020 года после распития спиртного с товарищем опьянел, пришел в себя в полиции, где обнаружил пропажу сотового телефона. Утром его супруга пошла снимать деньги с карты, но на ней денег не оказалось. Обратился в банк, где узнал, что сняты деньги в размере 6950 рублей, что является для него значительным ущербом;

-показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что во время медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении ФИО2 заявил, что им утерян телефон;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что Семенова О.А. и ФИО10 сообщили ему, что нашли сотовый телефон и попросили его о помощи с переводом денежных средств с банковской карты с использованием приложения "Мобильный банк". Как пояснили Семенова О.А. и ФИО10, они проверили баланс карты и на ней находится около 6000 рублей. Он помог им перевести 3000 рублей на банковскую карту своей сожительницы ФИО16 и 3000 рублей на банковскую карту ФИО10 Также он помог им перевести денежные средства на абонентские номера в сумме 400 и 550 рублей. Денежные средства, которые он перевел на счет своей сожительницы, он затем перечислил Семеновой О.А.;

-показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12 апреля 2020 года к ней домой пришла знакомая Семенова О.А. и попросила ее сожителя ФИО12 перевести деньги в сумме 2800 рублей путем Онлайн-перевода, что сожитель и сделал. Получив на карту денежные средства, Семенова О.А. ушла от них;

-выпиской о движении средств ПАО "Сбербанк" от 30 апреля 2020 года по банковским картам ФИО2, ФИО10, Семеновой О.А, ФИО8, согласно которой 12 апреля 2020 года совершались операции;

-протоколами выемок сотовых телефонов, банковских карт и протоколом их осмотра, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, установилвину Семеновой О.А. и правильно квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - "причинением значительного ущерба гражданину", исходя из имущественного положения потерпевшего и его семьи, суммы их дохода, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, обучение которых он оплачивает, кредитных обязательств и расходы на коммунальные услуги.

Оснований для иной квалификации действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Семеновой О.А. несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и в первую очередь показаниями свидетелей ФИО12, выпиской о движении денежных средств по банковской карте осужденный.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вместе с тем судебные решения в отношении Семеновой О.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами не выполнены в полной мере.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания осужденной Семеновой О.А. за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное, частичное, возмещения имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Также суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ)

Выводы о необходимости назначения Семеновой О.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

При этом суд указал в приговоре, что при назначении наказания Семеновой О.А. учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия действиях Семеновой О.А. рецидива преступлений, суд назначил ей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, - 1 год 8 месяцев лишения свободы, в то время как с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания за указанное преступление составляет 2 года.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки своим же выводам о назначении Семеновой О.А. наказания суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменений, в том числе и в части назначенного наказания, указав на отсутствие нарушений правил назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегии приходит к выводу об изменения состоявшихся судебных решений в отношении Семеновой О.А. путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и указания о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Семеновой О.А. наказания и исключения указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом при исполнении приговора в соответствии со ст. ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Самары от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 ноября 2021 года в отношении Семеновой Ольги Алексеевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Семеновой О.А. наказания, исключив указание на применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев