Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-9452/2022[77-4087/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Сергеевой Т.Ю. и Ждановича А.С, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Писарева Ю.Ю. посредством видеоконцеренц-связи, защиты в лице адвоката Фадеева А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б. и кассационной жалобе осужденного Писарева Юрия Юрьевича на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Писарева Ю.Ю, защитника Фадеева А.И, поддержавших кассационную жалобу, представление, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что имеются основания для изменения судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года

Писарев Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 марта 2010 года приговором Медногорского городского суда Оренбургской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28 декабря 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 16 июня 2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2013 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 марта 2010 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 1 ноября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней;

- 18 декабря 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам с ограничением свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 июня 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, освободился из мест лишения свободы 2 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 1 июня 2021 года, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Писарева Ю.Ю. под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Писарев Ю.Ю. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Преступление им совершено 24 апреля 2021 года в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не оспаривая виновность Писарева Ю.Ю. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что осужденный Писарев Ю.Ю. не имеет постоянного места жительства, склонен к смене места проживания. Однако суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы данному обстоятельству оценки не дал, а суд апелляционной инстанции посчитал, что назначение указанного дополнительного наказания не противоречит требованиям закона. Допущенное нарушение судами, по мнению автора представления, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит исключить назначение осужденному дополнительного наказания.

Осужденный Писарев Ю.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает осуждение его по признаку вымогательства - "с применением насилия", который не нашел своего подтверждения. Оспаривает показания потерпевшей ФИО17 в части примененного к ней насилия, поскольку они противоречивые и не подтверждаются какими-либо докательствами, в том числе, судебно-медицинским освидетельствованием потерпевшей, у которой каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указывает, что никто из них непосредственно после совершенного в отношении ФИО17 преступления не видели у нее каких-либо телесных повреждений, а из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 невозможно установить факт применения к потерпевшей насилия, поскольку они очевидцами случившегося не было, кроме того, показания ФИО14 в части примененного насилия являются производными от показаний потерпевшей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО16, которая является очевидцем всех событий, не подтвердила в суде свои показания, данные ею на предварительном следствии о примененном насилии к потерпевшей. Считает, если к потерпевшей было применено насилие, и она опасалась осужденного, то почему она не обратилась за помощью к другим лицам или в полицию, когда одна находилась возле здания ОВД. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку он, осужденный, не отрицает факт требования передачи денежных средств. Также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, поскольку постоянного места жительства и регистрации он не имеет. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его (осужденного) действия на ч. 1 ст. 163 УК РФ и отменить назначенное дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. указывает на несостоятельность ее доводов в части доказанности вины осужденного и квалификации действий последнего и просит удовлетворить его кассационное представление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Писарева Ю.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Писарев Ю.Ю. вину признал частично, не отрицал, что вымогал у ФИО17 11000 рублей, но насилия к ней не применял.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым Писарев Ю.Ю. требовал с нее деньги, сначала 4000 рублей, затем требуемую сумму увеличил до 60000 рублей. При этом наносил ей удары по лицу, демонстрировал оружие и в случае невыполнения его требований угрожал пристрелить. Испугавшись поведения Писарева Ю.Ю. и его угроз, которые она восприняла реально, она была вынуждена предпринимать попытки найти требуемую сумму;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она слышала разговор между ФИО17 и Писаревым Ю.Ю. по поводу денег и видела, как последний толкал ФИО17 ладонью в область лица, хватал ее за одежду;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 24 апреля 2021 года ФИО17 спрашивала у нее ордер на квартиру, а позже в телефонном разговоре ФИО17 говорила ей, что опасается Писарева Ю.Ю, ей страшно, так как последний бил ее, демонстрировал пистолет;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым к нему приходили Писарев Ю.Ю. и ФИО17, при этом последняя говорила, что должна деньги и хочет заложить квартиру;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что к нему приходил Писарев Ю.Ю. с ФИО17 и интересовался, может ли он дать денег в долг под залог квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ФИО17 просила у него деньги в счет будущей оплаты за аренду квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он купил у ФИО17 стиральную машинку за 5000 рублей, деньги передал Писареву Ю.Ю.;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, существо письменных доказательств.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей ФИО17, которые, несмотря на незначительные противоречия, по обстоятельствам применения к ней насилия и высказанных угроз со стороны Писарева Ю.Ю. были стабильными и последовательными, подтвердила она их и на очной ставке с осужденным.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с законом, из которых усматривается, что он видел, как Писарев Ю.Ю. толкал ФИО17 ладонью по лицу. Показания данного свидетеля в этой части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО14 Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии примененного к ней насилия, как и доводы о том, что у потерпевшей имелась реальная возможность обратиться за помощью к посторонним лицам или в полицию. Как показала в суде ФИО17, она опасалась Писарева Ю.Ю, старалась его не провоцировать.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия осужденного Писарева Ю.Ю. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Писареву Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины, состояние здоровья супруги и ребенка, находящиеся на иждивении осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного основного наказания соответствует положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей Писарева Ю.Ю. в срок отбывания произведен правильно, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения в отношении Писарева Ю.Ю. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд, назначая Писареву Ю.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в обоснование указал, что осужденный совершил преступление по настоящему делу в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговора, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент вынесения приговора Писарев Ю.Ю. был снят с регистрационного учета по месту последней регистрации, утратил право пользования жилым помещением, иного жилья на территории Российской Федерации у Писарева Ю.Ю. нет. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор первой инстанции без изменения, по вопросу назначенного дополнительного наказания указал, что суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал назначение дополнительного наказания, и, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, указал, что что ограничение свободы не назначаются лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории России, а не лицам, у которых отсутствует регистрация по месту проживания.

Однако из вводной части апелляционного определения следует, что осужденный Писарев Ю.Ю. не имеет регистрации и места жительства на территории России.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являть основанием для вывода об отсутствии у него постоянного места жительства в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

В суде установлено, что месту последней регистрации осужденный фактически с 17 апреля 2021 года в г. Рай Оренбургской области не проживал, периодически проживал в с. Тоцкое, где совершил преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный Писарев Ю.Ю. не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у него регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанное нарушение закона, допущенное судами, является существенными, поскольку повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении назначение Писареву Ю.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год с установленными ему ограничениями и обязанностью.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года изменить:

исключить из приговора назначение Писареву Ю.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с сроком 1 год с установленными ему ограничениями и обязанностью.

В остальной части судебные решения в отношении Писарева Ю.Ю. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев