Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-12663/2022[88а-14958/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багровой Нины Федоровны, поданную 15 мая 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу N 2а-6373/2021 по административному иску прокурора города Оренбурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга о признании незаконным бездействия по внесению актуальных сведений в федеральную информационную адресную систему.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Оренбурга обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Оренбурга о признании незаконным бездействия департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, выразившегося в невнесении адреса в федеральную информационную адресную систему, просил возложить на администрацию обязанность внести адрес в федеральную адресную систему указав в обоснование требований, что в федеральной информационной адресной системе отсутствует адрес: "адрес" а указан адрес: "адрес", что противоречит данным Единого государственного реестра недвижимости, таким образом, в федеральной информационной адресной системе отсутствуют актуальные сведения в отношении домовладения по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в качестве заинтересованных лиц Багрова Н.Ф, Неверов С.В, Кутров Д.Л, Кутрова Т.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2021 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие администрации города Оренбурга, департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по невнесению актуальных сведений в федеральную информационную адресную систему относительно объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес", возложена обязанность проверить достоверность, полноту и актуальность содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах и при необходимости внести изменения в указанные сведения относительно объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Багрова Н.Ф. просит отменить апелляционное определение, считая, что судом необъективно рассмотрены материалы дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам указания различающихся адресов в документах по домовладению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Судами в ходе подробного изучения представленных по делу доказательств установлено, что разночтения в вышеназванном адресе обусловлены сведениями в документах технической инвентаризации на объекты недвижимости, в том числе и использовавшихся в имущественных спорах, рассмотренных судами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в нем имеются сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Имеются сведения о расположении по тому же адресу жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", право на который не зарегистрировано.

Ранее домовладение числилось по адресу: "адрес". В частности, решением народного суда 2 участка Железнодорожного района г. Оренбурга от 8 июля 1959 года за Кадраливевой Б.У, владевшей на праве личной собственности 3/6 долями в домовладении, состоявшем из двух домов, закреплялся земельный участок площадью 290, 71 кв.м. по "адрес".

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 января 2021 года N14-00912/21 следовало, что сведения о здании с кадастровым номером "данные изъяты" были включены в государственный кадастр недвижимости в декабре 2013 года в рамках проведения работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГКН на основании данных, переданных Управлением Росреестра по Оренбургской области, которое доложило, что сведения о характеристиках здания с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе о его адресе: "адрес", были внесены в ЕГРП при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности физического лица в феврале 2004 года на основании представленного указанным физическим лицом технического паспорта на домовладение, составленного ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" Оренбургской области по состоянию на 29 октября 2003 года. В федеральной информационной адресной системе отсутствуют сведения об адресе здания с кадастровым номером "данные изъяты", при этом содержатся сведения об адресах: " "адрес"" и " "адрес"", сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости с указанными адресами в федеральной информационной адресной системе отсутствуют.

Отменяя решение районного суда, полагавшего, что отсутствие актуальных, достоверных сведений о домовладении с кадастровым номером "данные изъяты" противоречит положениям законодательства, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 27, 62 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, согласно которым заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из вещных прав на объект адресации, при этом объектам адресации, находящимся на пересечении элементов улично-дорожной сети, присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации.

Ввиду изложенного не может быть признан неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у администрации г. Оренбурга и департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отсутствовала обязанность по внесению изменений в сведения в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Кроме этого, из пояснений, данных Багровой Н.Ф. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, следует, что она считает правильным адрес: "адрес", и ранее возражала против удовлетворения административного иска.

Не соглашаясь с апелляционным определением, Багрова Н.Ф. конкретных мотивов и доводов такого несогласия в своей кассационной жалобе не привела.

При изложенных обстоятельствах обжалованное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багровой Нины Федоровны - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: