Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-12848/2022[88а-14376/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 мая 2022 года кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Габсалямова Рустама Рафгатовича к военному комиссариату г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан о признании незаконными действий по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по определению категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габсалямов Рустам Рафгатович (далее - Габсалямов Р.Р.) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по определению категории годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на основании статьи 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, он был признан ограниченно годным к военной службе. В настоящее время административный истец работает в "данные изъяты". При устройстве на работу и прохождении очередного военно-врачебного освидетельствования, проблем со здоровьем у него обнаружено не было. В связи с этим он обратился к административному ответчику с заявлением о прохождении медицинского переосвидетельствования, в проведении которого ему было отказано. Считает, что оспариваемый ответ нарушает его права на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Административный истец просил обязать военный комиссариат г. Нефтекамск и Агадель, Краснокамского района Республики Башкортостан повторно рассмотреть его заявление от 23 сентября 2021 года в установленном законном порядке.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Габсалямова Р.Р, возложена обязанность на военный комиссариат г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Габсалямова Р.Р. от 23 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении административного искового заявления Габсалямова Р.Р. отказать.

В обоснование указывает, что гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено в частности, что граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

К гражданам, ограниченно годным к военной службе, в целях данного правового регулирования относятся граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Габсалямов Р.Р. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по отказу в проведении военно-врачебной комиссии по определению категории годности к военной службе. Габсалямов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением призывной комиссии муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан от 5 мая 2006 года на основании статьи 22 В Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 565, признан ограниченно годным к военной службе (последствия перенесенной "данные изъяты"). В настоящее время Габсалямов Р.Р. работает сотрудником "данные изъяты". При устройстве на работу и прохождении очередного военно-врачебного освидетельствования у него проблем со здоровьем не обнаружилось.

23 сентября 2021 года Габсалямов Р.Р. обратился в военный комиссариат по г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамскому району Республики Башкортостан с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования, предоставив медицинские документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии заболеваний, препятствующих прохождению службы.

Административным ответчиком отказано Габсалямову Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не является лицом призывного возраста, в связи с тем, что военно-врачебная комиссия осуществляет изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведение военно-врачебной экспертизы в целях определения их годности к военной службе. Габсалямов Р.Р. на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе и имел непризывной возраст, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, следовательно, оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе не имеется, тем самым повторное переосвидетельствование о годности к военной службе не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу на момент обращения в военный комиссариат г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан исполнилось N лет и он не подлежал призыву на военную службу, в связи с чем оснований для его повторного медицинского освидетельствования у административного ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования Габсалямова Р.Р, обязал военный комиссариат г. Нефтекамск и Агидель, Краснокамского района Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Габсалямова Р.Р. от 23 сентября 2021 года, сославшись на то, что медицинское освидетельствование необходимо административному истцу для прохождения службы в органах "данные изъяты", в подтверждение наличия оснований для повторного медицинского освидетельствования Габсалямовым Р.Р. представлены результаты медицинского обследования, из которых, по его мнению, следует отсутствие у него заболеваний, препятствующих поступлению на соответствующую службу, пришел к выводу о том, что с учетом приведенных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правовых оснований для отказа Габсалямову Р.Р. в проведении повторного медицинского освидетельствования не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким суждением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции сделаны выводы, основанные на неправильно истолкованных нормах материального права, регулирующих возникшие отношения.

Прохождение повторного медицинского освидетельствования согласно положениям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ ограничено возрастом гражданина от 18 до 27 лет.

Такие выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 444-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона. В случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Таким образом, право граждан указанной выше категории на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе ограничено призывным возрастом, под который Габсалямов Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не подпадает.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

При этом ранее действующее законодательство, в том числе Положение о военно-врачебной экспертизе (пункты 84 - 85), не устанавливало запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан любой возрастной категории, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 1552, вступившим в силу с 26 декабря 2018 года, в Положение о военно-врачебной экспертизе внесены изменения, в соответствии с которыми пункты 85 - 86 Положения признаны утратившими силу, а пункт 84 изложен в новой редакции, согласно которой граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

В силу пункта 87 Положения (в той же редакции) граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к гражданам, ограниченно годным к военной службе в целях данного правового регулирования относятся граждане определенной возрастной группы от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем только такие граждане при изъявлении желания пройти освидетельствование для уточнения заболевания направляются военными комиссариатами в соответствующие медицинские организации на обследование.

Указанные изменения являлись действующими на момент принятия административным ответчиком решения от 27 сентября 2021 года N.

Поскольку из материалов дела следует, что возраст Габсалямова Р.Р. на момент обращения в органы военного управления не соответствовал указанным критериям, основания для проведения повторного освидетельствования Габсалямова Р.Р. и направления его в медицинские учреждения на проведение обследования для уточнения диагноза у административного ответчика отсутствовали.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связавшие с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2364-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и абзацем 1 пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе" изложено, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 4 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направлен на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской Федерации своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение от 19 декабря 2019 года N 3568-О).

Данное законоположение во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе носит гарантийный характер и обеспечивает возможность прохождения медицинского освидетельствования гражданином, подлежащим призыву на военную службу, для определения его годности к военной службе.

Таким образом, оспариваемое Д.М. Васильевым нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, тем более что, как следует из приложенных судебных актов, заявитель не имел намерения поступить на военную службу и не представил документов, свидетельствующих об изменении состояния его здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по настоящему административному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: