Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-12875/2022[88а-14827/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Сараева А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N 2-6918/2021 по исковому заявлению Сараева Александра Андреевича к отделению судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 города Набережные Челны), заместителю начальника отделения - заместителю старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М. (далее - заместитель начальника отделения), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хасановой А.З. (далее - судебный пристав - исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) об обязании вернуть удержанную сумму, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сараев А.А. обратился в суд с иском, указав, что 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. возбуждено исполнительное производство N 422465/20/16056-ИП, в рамках которого 1 марта 2021 года с лицевого счёта истца в ПАО "Сбербанк России" удержано 2 500 рублей.

Между тем, 13 января 2021 года Сараев А.А. обратился в ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, указав, что постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 августа 2020 года, которым взыскан штраф им оспорено в судебном порядке. Данное заявление было проигнорировано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N N от 28 августа 2020 года отменено за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекращено.

16 апреля 2021 года истец обратился в ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств в размере 2 500 рублей, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства 1 марта 2021 года, указано на необходимость возврата денежных средств в судебном порядке.

На основании изложенного Сараев А.А. просил возложить на ответчиков обязанность возвратить на его лицевой счёт в ПАО "Сбербанк России" 2 500 рублей; взыскать с заместителя начальника отделения Юнусовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 июня 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов с принятием по делу нового решения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили в обжалуемых судебных постановлениях несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства (далее - Комиссия), постановлением которой от 28 августа 2020 года N N административный истец привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Кроме того, указывает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени им постановление Комиссии N N от 10 октября 2019 года не получено, он с ним не ознакомлен.

Определением от 21 июня 2022 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции перешел к рассмотрению кассационной жалобы Сараева А.А. по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 422465/20/16056-ИП на основании постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N N от 3 декабря 2019 года с предметом исполнения: административный штраф в размере 2 500 рублей (л.д. 76).

13 января 2021 года Сараев А.А. обратился в ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства по тому основанию, что им в судебном порядке оспорено постановление об административном правонарушении, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. При этом в заявлении им указывалось на обжалование постановления Комиссии N N от 28 августа 2020 года (л.д. 78).

29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. вынесено постановление об отказе в заявлении о приостановлении исполнительного производства N 422465/20/16056-ИП в связи с тем, что должником не приложены соответствующие документы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета Сараева А.А. в ПАО "Сбербанк России" в период с 10 по 12 февраля 2021 года были списаны денежные средства в размере 2 500 рублей, которые направлены в счет погашения административного штрафа.

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Хасановой А.З. исполнительное производство N 422465/20/16056-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

16 апреля 2021 года истец обратился в ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с заявлением о возврате взысканных с него денежных средств в размере 2 500 рублей, однако в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства и указано на необходимость возврата денежных средств в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца в рамках оспариваемого исполнительного производства N 422465/20/16056-ИП, основания для возврата взысканных с Сараева А.А. денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что при настоящих обстоятельствах дела возможность компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, а истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке в указании номера постановления Комиссии о привлечении истца к административной ответственности, указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года отменено постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства N N от 28 августа 2020 года, тогда как исполнительное производство N 422465/20/16056-ИП от 2 декабря 2020 года, в рамках которого произведено удержание денежных средств в размере 2 500 рублей, которое истец полагает незаконным, возбуждено на основании постановления N N от 10 октября 2019 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных Сараевым А.А. требований обоснованно отказано.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства основанием для отмены постановленных по делу судебных актов признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем состоявшиеся по делу судебные акты на объем прав и обязанностей Комиссии не влияют, доказательств и обоснований того, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица заявителем кассационной жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты при неполно исследованных обстоятельствах по тому основанию, что о постановлении Комиссии от 10 октября 2019 года N N истцу не известно, как не известно и его содержание, кто и за что привлечен к административной ответственности по данному постановлению, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное постановление имеется в материалах дела и исследовано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела (л.д. 28).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на иную установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сараева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: