Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8а-13063/2022[88а-14315/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 мая 2022 года кассационную жалобу Олимова Максадбека Давлатназара угли на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Олимова Максадбека Давлатназара угли к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олимов Максадбек Давлатназар угли (далее - Олимов М.Д.у.), гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл) о признании незаконным решения от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что решение о неразрешении въезда принято в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. С данным решением не согласен, считает его чрезмерно суровым и нарушающим его права. Административные штрафы оплачены им сразу после вынесения постановлений, задолженность отсутствует. На территории России проживает с 2011 года, здесь же проживают его друзья, знакомые. Живет в незарегистрированном браке с гражданкой России, планирует заключить брак. С 2011 года обучался в школе, после чего поступил в техникум. 27 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство, после этого административные правонарушения не совершал.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Олимов М.Д.у, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные административным истцом требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что срок, в течении которого он считался подвергнутым административным правонарушениям, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не истек лишь по одному правонарушению, а, следовательно, решение о неразрешении въезда на территорию России вынесено без учета данного обстоятельства. По всем остальным правонарушениям срок, в течении которого он считался привлеченным к административной ответственности, истек, что влечет за собой незаконность принятого в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию России, поскольку к моменту вынесения данного решения у него было лишь одно административное правонарушение. После выдачи ему вида на жительство никаких иных правонарушений он не допускал.

Судами не учтено, что он является оседлым мигрантом, у которого на территории России имеются устойчивые связи с гражданами России. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

Наличие у него жены, с которой он создал семью, наличие у него на территории России друзей и знакомых, которые появились у него за время его проживания на территории России с 2011 года, позволяют сделать вывод о том, что он имеет устойчивые личные и семейные связи с гражданами Российской Федерации, в период своего пребывания на территории России каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, имеющих существенную опасность, не допускал. Все административные правонарушения связаны с нарушением правил дорожного движения, штрафы по которым оплачивались сразу. Кроме того, он уже длительное время проживает на территории России, здесь у него сложилась своя личная жизнь, 27 апреля 2021 года ему выдан вид на жительство. На 1 июля 2022 года назначена регистрация брачных отношений с ФИО9, которая не может покинуть территорию России, так как обучается в учебном заведении, планирует дальнейшее поступление в высшее учебное заведение. Кроме того, у нее здесь проживают родители, которым также нужна их помощь. Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия.

В дополнении к кассационной жалобе указал, что 1 июля 2022 года между ним и ФИО10 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Олимов М.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации 27 октября 2019 года с целью получения работы по найму. Ранее въезжал в Российскую Федерацию с 2011 года. В 2016 году окончил МО БУ "данные изъяты", с 2016 года по 2018 год обучался в "данные изъяты" (отчислен по собственному желанию). 20 сентября 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл выдало Олимову М.Д. водительское удостоверение N сроком до 20 сентября 2027 года. 27 апреля 2021 года Олимов М.Д. получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

19 октября 2021 года МВД по Республике Марий Эл вынесено решение о неразрешении Олимову М.Д. въезда в Российскую Федерацию до 18 ноября 2023 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

20 октября 2021 года административный истец уведомлен о принятом решении. Основанием для принятия названного решения послужило привлечение Олимова М.Д. неоднократно (два и более раза) в течение последних трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): частью 1 статьи 12.5 (постановление от 28 февраля 2019 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 1 марта 2019 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 10 марта 2019 года), частью 2 статьи 12.9 (постановление от 19 марта 2019 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 19 марта 2019 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 8 апреля 2019 года), статьей 12.20 (постановление от 10 мая 2019 года), частью 3 статьи 12.23 (постановление от 3 июля 2019 года), частью 2 статьи 12.9 (постановление от 27 ноября 2019 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 11 января 2020 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 7 ноября 2020 года вступило в законную силу 18 ноября 2020 года).

Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении требования об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Федерального закона N 114-ФЗ, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. С учетом отсутствия сведений о занятости административного истца, наличии у него дохода, объектов недвижимости на территории Российской Федерации, тесных родственных связей, принятая в отношении него мера государственного реагирования является адекватной. Фактические брачные отношения Олимова М.Д. с гражданкой России суды не отнесли к обстоятельствам исключительного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 ноября 2021 года N 2393-О указал, что статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений Федерального закона N 114-ФЗ сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Характер совершенных Олимовым М.Д. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда, их количество, а также регулярная повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания. Реализация органом МВД своих полномочий в отношении Олимова М.Д. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность при управлении источником повышенной опасности в Российской Федерации. Применение к административному истцу ограничений служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы о длительности фактических брачных отношений между административным истцом и гражданкой России отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России").

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года, жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года, жалоба N 57442/11).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина взаимоотношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права.

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Таким образом, специальным законом установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274, от 15 июня 2021 года N 364 были введены временные меры по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которыми до 30 сентября 2021 года был введен запрет на принятие решений в отношении иностранных граждан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что обусловило принятие соответствующего решения в отношения административного истца лишь в октябре 2021 года.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, наличие вида на жительство в Российской Федерации, уплата налогов также не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и судов, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд кассационной инстанции критически относится к факту заключения брака 1 июля 2022 год между административным истцом и гражданской Российской Федерации ФИО11, так как брак заключен после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и после обращения в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олимова Максадбека Давлатназара угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: