Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13064/2022[88а-14273/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2022 года кассационную жалобу административного истца Щениной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года по административному делу N 2а-978/2022 по административному иску Щениной Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Русановой В.Ю, старшему судебному приставу - начальнику того же отдела Кобяковой М.С, тому же отделу, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и акта судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щенина Е.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства N 27504/17/18026-ИП от 7 июля 2017 года, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Русановой В.Ю, по которому она является должником, 25 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем составлено два акта о наложении ареста на ее имущество как должника, с чем она не согласна, так как указанное в акте имущество принадлежит Щенину Д.А, не являющемуся стороной исполнительного производства, а сумма задолженности по исполнительному производству N 27504/17/18026-ИП от 7 июля 2017 года была оплачена должником.

30 декабря 2020 года по ходатайству Щенина Д.А. ему была возвращена часть имущества, на которое был наложен арест по одному из актов (компьютерная техника), однако имущество по второму акту (мебель для бара) не возвращено.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым Щениной Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Русановой В.Ю.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец Щенина Е.А. в кассационной жалобой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, указывает, что остаток задолженности по спорному исполнительному производству в размере 18 000 руб. был оплачен ещё 27 декабря 2020 года (то есть спустя два дня после наложения ареста), а значит у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания сохранять арест на имущество должника вплоть до мая 2021 года.

Кроме того, были нарушены и имущественные права ИП Щенина Д.А. на свободное владение, распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. До составления акта о наложении ареста она устно сообщала судебному приставу-исполнителю, что имущество, на которое он собирался наложить арест, ей не принадлежит, а принадлежит Щенину Д.А, просив предоставить ей время, чтобы привезти документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что помещение бара "Обжора" должнику Щениной Е.А. на праве собственности не принадлежало, в ее владение передано не было, а находилось в срочном безвозмездном пользовании для осуществления предпринимательской деятельности. При аресте имущества, находящегося в помещении бара, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику, как и сведения о принадлежности должнику помещения бара. Факт осуществления должником предпринимательской деятельности в помещении бара, не свидетельствует о его нахождении в собственности или владении должника Щениной Е.А, указанное обстоятельство подлежало проверке судебным приставом-исполнителем путем истребования соответствующих документов, в том числе у должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, исходил из того, что административный истец Щенина Е.А. при аресте имущества 25 декабря 2020 года присутствовала, однако при составлении акта описи и ареста сведения о принадлежности арестованного имущества Щенину Д.А. судебному приставу-исполнителю не сообщила, подтверждающих документов не представила, от подписи в Акте о наложении ареста отказалась. Подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем Русановой В.Ю. по актам от 25 декабря 2020 года имущество по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, ни к вещам индивидуального пользования, без которых административный истец не может обойтись в быту, в связи с чем могло подлежать аресту, для того чтобы побудить должника совершить действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству.

Судом также учтено, что кроме исполнительного производства N 27504/17/18026-ИП по взысканию задолженности в пользу Орловой М.Д. в отношении должника Щениной Е.А. были возбуждены иные исполнительные производства, где взыскателями являлись "Газпромбанк" (Акционерное общество), ООО УК "Коммунсервис", НУО "Фонд капитального ремонта по Удмуртской Республике", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, которые объединены в сводное производство с присвоением номера N 88618/19/18026-СД.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4, 5, 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Оспариваемые действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что процесс исполнения решения суда по гражданскому делу длился около 3 лет, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, о чем справедливо указано судом апелляционной инстанции, объективный и дифференцированный подход которого к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела. Судом учтено, что после ходатайства Щенина Д.А. и предоставления доказательств принадлежности имущества ему была возвращена та его часть, на которую, соответственно, был наложен арест по одному из актов (компьютерная техника).

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд второй инстанции, подвергнув тщательному анализу обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем ее права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагая, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Щениной Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: