Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Алексеева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 мая 2022 года кассационную жалобу представителя Сертакова Олега Владимировича - ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по административному делу N по административному исковому заявлению Сертакова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО21 о признании уведомления незаконным.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения представителя Сертакова Олега Владимировича - ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО23, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сертаков Олег Владимирович (далее - Сертаков О.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании уведомления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что из уведомления Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 22 октября 2020 года ему стало известно о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая являлась предметом залога, поскольку приобретена семьей ФИО24 в 2013 году, в том числе за счет средств ипотечного кредитования. При этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, и назначен финансовый управляющий. Квартира включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации в порядке, предусмотренном специальным нормативным актом - Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По результатам проведения финансовым управляющим открытых торгов им была приобретена квартира, как победителем торгов, о чем подписан договор купли-продажи 28 сентября 2020 года. Поводом для приостановления регистрации послужили запрет на совершение регистрационных действий и необходимость предоставления нотариально удостоверенного договора.
В дальнейшем уведомлением Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года отказано в государственной регистрации права. Основанием для отказа послужило отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, а также представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи нотариально не удостоверен.
Указанные основания являются незаконными для отказа в государственной регистрации права, поскольку квартира реализована в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривающим нотариального удостоверения договора, не требующим согласия органов опеки и попечительства, а также нотариального удостоверения договора купли-продажи.
Административный истец просил признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года об отказе в государственной регистрации права собственности.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года отменено, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Сертакова О.В. к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании уведомления незаконным, удовлетворено частично, признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года об отказе в государственной регистрации в части требования в предоставлении разрешения органа опеки и попечительства. В удовлетворении требования в государственной регистрации в части непредставления договора купли-продажи нотариально удостоверенного, отказано.
В кассационной жалобе представитель Сертакова Олега Владимировича - ФИО26, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае не устранения причин препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.
Из пункта 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ следует, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
При этом нормы Закона N 127-ФЗ не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, и не предусматривает необходимость при продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, предварительного выдела доли в натуре. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО27 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО28.
В процедуре банкротства установлено, что ФИО29 принадлежит доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а именно 21/25 доли, кроме неё собственниками являются: ФИО30 - 1/100, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по 1/20 доли, из которых ФИО34 и ФИО35 являются несовершеннолетними. Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ОАО "данные изъяты", в том числе были получены разрешения на передачу квартиры в залог от органов опеки и попечительства. Требование залогового кредитора (на момент продажи имущества должника требование принадлежало АО "данные изъяты") было включено в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве. Указанная квартира включена в конкурсную массу должника и подлежала реализации согласно Закона N 127-ФЗ, в связи с чем 28 сентября 2020 года на открытых торгах в электронной форме квартира реализована, победителем на торгах признан Сертаков О.В, в результате чего с ним подписан договор купли-продажи квартиры.
Предметом спора является отказ Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 29 марта 2021 года в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлено разрешение органа опеки и попечительства, а представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не удостоверен нотариально.
Суд первой инстанции, разрешая требование относительно представления разрешения органа опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние дети, из чего следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для реализации указанной квартиры необходимо разрешение органов опеки и попечительства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", без предварительного разрешения органа опеки и попечительства родители, усыновители или опекуны не вправе совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Проанализировав обстоятельства административного дела, которые свидетельствуют о реализации указанной квартиры, что является предметом залога в связи с признанием одного из долевых собственников жилья несостоятельным (банкротом), в данном случае ФИО36, при этом реализация осуществляется в порядке предусмотренном частью 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, которая не предусматривает получения каких-либо разрешений на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, которые в силу указанного закона и фактических обстоятельств административного дела являются участником судебного разбирательства дела о банкротстве ФИО37 Указанная квартира являлась предметом залога, поскольку была приобретена за счет заемных средств ОАО "данные изъяты", в том числе были получены разрешения на передачу квартиры в залог от органов опеки и попечительства.
Из анализа указанных норм права следует, что законодательством не предусмотрено получение финансовым управляющим имущества должника указанного разрешения в рамках реализации Закона N 127-ФЗ.
Поскольку квартира продавалась в соответствии положениями части 4 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, не предусматривающей получения отдельного разрешения на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства, сделка, заключенная по итогам торгов, не является той сделкой, которая поименована в части 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства подлежит признанию незаконным.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал верным вывод суда первой инстанции в части отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, основанным на положении части 2 статьи 54 Закона N 218-ФЗ.
Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.
Пункт 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ с
