Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-13256/2022[88а-14204/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании см использованием систем видеоконференц-связи поданные 1 июня 2022 года и 1 июля 2022 года кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1316/2021 по административному исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл об оспаривании бездействия Администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е. и представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл Фурзиковой Л.В, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волжский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей и дальнейшему оформлению в муниципальную собственность защитных сооружений гражданской обороны: N 67-12 (убежище), расположенных по адресу: "адрес", (противорадиционное укрытие), расположенное по адресу: "адрес".

Бездействие административного ответчика, по мнению прокурора, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о нахождении спорных защитных сооружений гражданской обороны в федеральной собственности.

В кассационной жалобе Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просит об отмене апелляционного определения в части исключения выводов об отнесении защитных сооружений к федеральной собственности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы о том, то защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, также Правительство Российской Федерации не принимало решение о приватизации спорных объектов, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Марий Эл просит об отмене судебных актов, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы о том, что рассматриваемые объекты не являются защитными сооружениями гражданской обороны, в связи с чем подлежали постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей и дальнейшему оформлению в муниципальную собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения частично допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности, в связи с чем не могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйных вещей с последующим оформлением в муниципальную собственность, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь постановленным решением суда первой инстанции, исключил из мотивировочной части суждение о нахождении спорных защитных сооружений гражданской обороны в федеральной собственности, ссылаясь на то, что вопрос об определении прав конкретного собственника в отношении рассматриваемых защитных сооружений, подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Федеральные органы исполнительной власти, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 8 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, обоснованно исходил из того, что защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности, к котором положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению прокурора, не применимы.

Поскольку при рассмотрении дела суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, вывод суда первой инстанции об отнесении защитных сооружений гражданской обороны к федеральной собственности является правильным, в связи с чем правовых оснований для исключения соответствующего суждения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что рассматриваемые объекты не являются защитными сооружениями гражданской обороны и могут быть поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы представления выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, в остальной части суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года в части изменения решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года в части исключения из мотивировочной части вывода суда о нахождении спорных защитных сооружений федеральной собственности, отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи