Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-13259/2022[88а-14280/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 1 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика Алексеева В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года по административному делу N 2а-Я-328/2021 по административному иску судебного пристава-исполнителя Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеевой А.Г. к Алексееву Владимиру Валерьевичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя административного ответчика Алексеева В.В. по доверенности адвоката Трофимовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Янтиковского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сергеева А.Г. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Алексеева В.В. административных штрафов на общую сумму 137 800 руб. Указанная задолженность Алексеевым В.В. не погашена, от добровольной оплаты задолженности он уклоняется. Просила ограничить право пользования должником Алексеевым В.В. специальным правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N 7724599824 от 24 сентября 2015 года.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик Алексеев В.В. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судебное заседание было проведено в его отсутствие, несмотря на представление им медицинской справки, подтверждающей невозможность передвижения. В решении суда не было указано, какие исполнительные производства возбуждены в отношении него, по каким постановлениям они возбуждены, и не указана сумма задолженности, числящаяся за ним, что делает невозможным исполнение решения.

Кроме того, все исполнительные производства возбуждены по штрафам ГИБДД по зарегистрированным по настоящее время за ним автомобилям марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (госзнак) N и "данные изъяты", госзнак N, которые давно выбыли из его владения. Суду были представлены договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", а также заявление в полицию о розыске автомобиля "данные изъяты". Однако судом данные документы никак не были оценены, в апелляционном определении необоснованно указано, что регистрация за ним транспортных средств опровергает его доводы о том, что они ему не принадлежат и он ими не владеет.

Полагает, что суд вынес решение, не приостановив производство по делу, не проверив его доводы том, что Правила дорожного движения он не нарушал, что все постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него вынесены ошибочно, им обжалованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды исходили из того, что административный ответчик в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке, задолженность по исполнительному производству на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с административным иском составляет 137 800 руб, на момент апелляционного рассмотрения 74 000 руб, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом судом не установлено.

Судами критически оценена позиция Алексеева В.В. о том, что собственником транспортных средств "данные изъяты" значится он, но в его владении они не находятся, поскольку проданы, что он подтверждает представленным договором купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от 9 сентября 2020 года и поданным заявлением в органы полиции о розыске автомашины "данные изъяты", так как договор ее купли-продажи им утерян.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 4, 44, 47, 64, 67.1 Закона об исполнительном производстве), согласуются с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 1 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Суды верно исходили из того, что временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

Доводы жалобы о том, что Алексеев В.В. не является субъектом административных правонарушений, поскольку транспортные средства были проданы, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КОАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КОАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КОАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, из которой следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Обязанность юридических или физических лиц в случае прекращения их права собственности на транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан - как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Обоснованность выводов судов об удовлетворении требований, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права, их объективный и дифференцированный подход к позициям сторон и тщательный анализ доказательств, в том числе дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции, касаемо влияния ограничения пользования должником специальным правом на оказание помощи по уходу за нетрудоспособным Потаповым П.В, подтверждается материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагает, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств при законном распределении бремени доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: