Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-13442/2022[88а-15564/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, поданную 31 мая 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу N 2а-7690/2021 по административному иску Гусейнова Низами Бадирхан оглы о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Н.Б, гражданин Азербайджана, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Оренбургской области от 27 мая 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 2 сентября 2023 года, указав, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось привлечение его к административной ответственности два раза в течение трех лет, однако оспариваемое решение нарушает личные и семейные права его и членов его семьи, длительное время проживающих на территории России.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Гусейнова Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года решение суда отменено, постановлено признать незаконным и отменить решение УМВД России по Оренбургской области от 27 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Гусейнову Н.Б.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, считая, что суд апелляционной инстанции необъективно оценил доказательства по делу, его выводы не соответствуют сведениям о членах семьи Гусейнова Н.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Н.Б. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности: по части 1 статьи 12.37 и по части 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду этого решением УМВД России по Оренбургской области от 27 мая 2021 года, со ссылкой на часть 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Гусейнову Н.Б. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 2 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Отменяя решение районного суда, полагавшего оспариваемое решение правомерным, апелляционная инстанция исходила из вывода о том, что в рассматриваемом случае привлечение административного истца дважды к административной ответственности не является достаточным основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не соразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, полагая, что доводы Гусейнова Н.Б. о нарушении оспариваемым решением баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

Доводы административного ответчика являлись предметом подробного рассмотрения апелляционной инстанцией, указавшей со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные определении от 2 марта 2006 года N 55-0, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, что оспариваемое решение УМВД России по Оренбургской области в отношении иностранного гражданина не является необходимым и соразмерным.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения, подтверждающие наличие у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, учтено, что неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации сделает невозможным его совместное проживание с семьей.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: