Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-13530/2022[88а-16033/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат", поданную 6 июня 2022 года на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5137/2021 по административному иску АО "Авиаагрегат" о признании незаконными отдельных пунктов предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя АО "Авиаагрегат" Сятрайкина Р.А, представителя административного ответчика - Главного управления МЧС России по Самарской области Никитиной С.В, административного ответчика - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Денисова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Авиаагрегат" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области от 23 апреля 2021 года N 199/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновению пожара в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 6, 11, 12, 20, 24, 38, 41, 59, 61, 62, 65, 72, 75, 86.

В обоснование требований ссылалось на то, что предписанием на него возложена обязанность в срок до 10 января 2022 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой выездной проверки АО "Авиаагрегат" по адресу: "адрес". Указанные пункты предписания не соответствуют противопожарным нормам и правилам, положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как предписание составлено без надлежащей проверки, не учитывает рекомендательного характера ряда стандартов, кроме этого, здание АО "Авиаагрегат" построено и введено в эксплуатацию в 1975 году, следовательно, ряд требований на него не распространяется.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Авиаагрегат" ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиаагрегат" Сятрайкин Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области Никитина С.В. и старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Денисов А.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции вне взаимосвязи с приведенными в административном исковом заявлении доводами заявителя и без выполнения требований статей 59, 62, 68, пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих суд принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, проверить и оценить доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела и в мотивировочной части решения суда указать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, ограничился без соответствующей мотивировки своего решения лишь приведением обстоятельств со слов должностного лица, составившего предписание, приведенных в письменном отзыве на административный иск, не изучил вопрос о законности и исполнимости предписания в оспариваемой части.

Предположительные выводы суда, как и бездоказательные выводы, не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 308 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы. В нарушение нормы части 2 статьи 62 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, суд сослался на непредставление АО "Авиаагрегат" в материалы дела доказательств того, что противопожарные нормы, действующие в период введения объекта защиты в эксплуатацию, не содержали требования обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему: территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание, вынесенное в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства, и содержащее конкретные указания, имеет обязательное значение при наличии реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Судебные инстанции, в противоречии в собственными ссылками на то, что предписание об устранении нарушений требований законодательства содержит властное волеизъявление, порождающее для предприятия правовые последствия, исходили из того, что предписание не имеет практического значения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, и на которые указывалось на стадиях производства по делу, судами не проверены, заявленным доводам правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона не дана.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным (постановления от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года NN82-0).

Следует также отметить, что в нарушение норм части 7 статьи 41, части 1 статьи 96, статей 150, 152 КАС РФ суд первой инстанции, определив 26 августа 2021 года привлечь к участию в деле в качестве соответчика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, не вызвал его в судебное заседание, рассмотрел дело в том же судебном заседании.

Ввиду того, что допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: