Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-13532/2022[88а-14684/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сказочкина В.Н, судей Кувшинова В.Е. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу представителя Глунцова Семена Павловича - ФИО9 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года по административному делу N по административному исковому заявлению Глунцова Семена Павловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк", главному специалисту центра сопровождения общебанковских операций операционного центра публичного акционерного общества "Сбербанк" ФИО10 о признании незаконным действия по неисполнению исполнительного листа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинова В.Е, объяснения представителя Глунцова Семена Павловича - ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Казанский Посад" ФИО12, отклонившей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глунцов Семен Павлович (далее - Глунцов С.П.) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий главного специалиста ПАО "Сбербанк" ФИО13 по возвращению исполнительного листа без исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Казанский посад" (далее - ООО Специализированный застройщик "Казанский посад") в пользу Глунцова С.П. взысканы материальный ущерб в размере 253 639 руб. 20 коп, неустойка за период по день вынесения решения судом в размере 120000 руб, неустойка в размере 1% от цены объекта долевого участия, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, штраф в размере 203819 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года изменено в части, с ООО Специализированный застройщик "Казанский Посад" в пользу Глунцова С.П. взысканы сумма расходов на устранение недостатков в размере 317 049 руб, неустойка по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317 049 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб, штраф в размере 243 524 руб. 50 коп. В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

28 сентября 2021 года Глунцову С.П. выдан исполнительный лист, который им предъявлен в ПАО "Сбербанк" на исполнение.

Письмом ПАО "Сбербанк" от 25 октября 2021 года, подписанным главным специалистом центра сопровождения общебанковских операций операционного центра ПАО "Сбербанк" ФИО14, исполнительный лист возвращен Глунцову С.П. с отметкой об исполнении в полном объеме.

Глунцов С.П. указал, что поскольку суммы произведенных должником платежей являлись недостаточными для полного исполнения денежного требования, то погашение задолженности должно производиться в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен банком неверно. ПАО "Сбербанк" обязано исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его заявлением, оснований для возврата исполнительного листа у банка не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, Глунцову С.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе представитель Глунцова С.П. - ФИО15, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что согласно установленным судами обстоятельствам и в соответствии с расчётами задолженности, составленными ПАО "Сбербанк" и ООО СЗ "Казанский посад", погашение основного долга (по возмещению расходов на устранение недостатков), прекращающее начисление неустойки, произошло 9 ноября 2020 года при перечислении Глунцову С.П. 375 139 рублей 60 копеек.

Таким образом, неустойка, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1 % от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317 049 рублей по день фактического удовлетворения требований потребителя, должна была уплачиваться ООО СЗ "Казанский посад" в пользу Глунцова С.П. за период с 28 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года, что в совокупности составляет 166 дней.

В этой связи, общая сумма неустойки, взысканной в пользу Глунцова С.П. по гражданскому делу N на будущее время составляла 526 301 руб. 34 коп, исходя из следующего расчёта:

317 049 рублей х 1 % х 166 дней (с 28 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года).

С учётом вышеизложенного, для целей полного исполнения судебного акта по гражданскому делу N ООО СЗ "Казанский посад" обязано было выплатить Глунцову С.П. денежную сумму, общий размер которой составляет 1 273 874 руб. 84 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ "Казанский посад" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт исполнения должником требования исполнительного документа платежными поручениями от 28 мая 2020 года N в размере 248000 руб, от 16 июня 2020 года N в размере 5639 руб. 20 коп, от 9 ноября 2020 года N в размере 375139 руб. 60 коп, от 17 мая 2021 года N в размере 227662 руб. 81 коп, проверив представленный расчет, пришли к выводу об обоснованности действий ПАО "Сбербанк" по возврату исполнительного листа Глунцову С.П. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что неустойка в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения недостатка, составляющей 317 049 руб, взыскана в пользу Глунцова С.П. по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, такая неустойка погашается после суммы основного долга, следовательно, 9 ноября 2020 года начисление неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков прекратилось.

Таким образом, датой возмещения убытков (материального ущерба), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является 9 ноября 2020 года. Соответственно, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" после оплаты суммы в размере 317 049 руб, начислению не подлежит.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов, кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глунцова Семена Павловича - ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: