Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3416 В удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки имущества должника отказано, поскольку общество в установленном законом порядке не оспорило результаты независимой оценки имущества, которыми руководствовался судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления, а также не доказало принадлежность части имущества, указанного в постановлении, другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "ВОДЭКО": Койков Е.Н., директор от Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" на решение от 25.03.2008, постановление от 26.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2209/2008-90ИП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "ВОДЭКО" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2007, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Закрытое акционерное общество "ВОДЭКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 13.09.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

Заявление обосновано тем, что названным постановлением установлена рыночная стоимость арестованного имущества ЗАО "ВОДЭКО". Однако часть имущества, указанного в постановлении от 13.09.2007, обществу не принадлежит, а установленная судебным приставом-исполнителем стоимость остального имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости, в результате чего права общества нарушены.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008 в удовлетворении заявления отказано, поскольку общество в установленном законом порядке не оспорило результаты независимой оценки имущества, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, а также не доказало принадлежность части имущества, указанного в постановлении от 13.09.2007, другому лицу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости оспаривания результатов независимой оценки, но поскольку общество не представило доказательств несоответствия определенной независимым оценщиком стоимости имущества должника его рыночной стоимости, то основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением арбитражными судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда первой инстанции подлежало отмене как основанное на неверных выводах, однако апелляционный суд оставил решение в силе и при этом незаконно положил в основу своего постановления иные обстоятельства дела, которые судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, апелляционный суд не истребовал у общества дополнительные доказательства о несоответствии произведенной независимым оценщиком оценки арестованного имущества его рыночной стоимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ВОДЭКО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 25.03.2008 и постановления от 26.05.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 22.02.2007 в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N. С10-11/2005 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: телефона-факса Panasonic, телефона LG Electronics Inc. и офисного кресла.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В случаях, когда оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании указанной нормы права судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2007 поручил специалисту-оценщику ЗАО "Дальком-аудит" произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества общества.

Исходя из отчета специалиста об оценке имущества от 19.04.2007, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.09.2007 о принятии результатов оценки, пунктом 2 которого установил рыночную стоимость арестованного имущества общества: телефона-факса Panasonic - в размере 500 руб., телефона LG Electronics Inc. - 100 руб., кресла офисного - 200 руб.

Считая указанную оценку имущества недостоверной, а постановление от 13.09.2007 - не соответствующим закону и нарушающим права общества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и отмены постановления от 13.09.2007.

Заявитель, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя по мотиву недостоверности величины стоимости объектов оценки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил арбитражным судам доказательства недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем.

Заявляя о том, что арестованные и подвергшиеся оценке телефон-факс Panasonic и телефон LG Electronics Inc. обществу не принадлежат, заявитель представил доказательства в этой части лишь в отношении телефона-факса Panasonic. Как установлено судами, такое доказательство было представлено заявителем судебному приставу-исполнителю после вынесения постановления от 13.09.2007. На момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав доказательствами отсутствия права собственности общества на телефон-факс не располагал, поэтому суды правомерно признали, что в его действиях по оценке указанного имущества отсутствуют нарушения закона.

Довод общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в оставлении в силе решения от 25.03.2008, хотя для его отмены имелись основания по причине ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости предъявления обществом самостоятельного иска об оспаривании результатов независимой оценки, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный вывод суда первой инстанции, послуживший одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления, правильно признан апелляционным судом не соответствующим пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Но поскольку в основу решения об отказе в удовлетворении заявления общества положены и другие обстоятельства, свидетельствующие о законности действий судебного пристава-исполнителя, то вышеуказанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения и основания для его отмены у апелляционного суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности постановления апелляционного суда по причине его обоснования обстоятельствами дела, которые не рассматривались судом первой инстанции, и по причине не истребования у общества дополнительных доказательств, арбитражным судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Следовательно, апелляционный суд не связан обстоятельствами, которые исследовались судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество не представляло суду первой инстанции и апелляционному суду доказательства, обосновывающие его доводы о недостоверности оценки арестованного имущества, и не заявляло в апелляционном суде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обязанность истребовать у заявителя дополнительные доказательства по своей инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2008, постановление от 26.05.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2209/2008-90ИП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.