Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13553/2022[88а-14710/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Котельниковой А.В. по доверенности Шиляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 20 мая 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ижевска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года по административному делу N 2а-756/2021 по административному исковому заявлению Котельниковой Алсу Вагизовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С. и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова А.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 27 ноября 2020 года в Ленинский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС N 025005565 от 25 ноября 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска в рамках обеспечительных мер по делу N 2-1949/2020 о наложении ареста на автомобили "данные изъяты", принадлежащие Фастовой К.А, с изъятием указанных транспортных средств.

15 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 116218/20/18020-ИП, которое административным истцом не получено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. меры, направленные на арест имущества, не приняты, акты о наложении ареста (описи имущества) не составлены, транспортные средства не изъяты.

Считает, что данным бездействием были нарушены ее права как взыскателя на своевременное и полное удовлетворение своих требований в будущем.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С. в части не направления взыскателю Котельниковой А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 116218/20/18020-ИП от 15 декабря 2020 года по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в непринятии мер, направленных на арест и изъятие автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фастовой К.А, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести арест и изъятие данного автомобиля.

Дополнительным решением от 26 августа 2021 года в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест и изъятие автомобиля "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Фастовой К.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на арест и изъятие автомобиля "данные изъяты", представитель административного истца Котельниковой А.В. по доверенности Шиляева Е.В. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что имеющимися в деле материалами доказан факт длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Лагуновой Н.С, выразившегося в непринятии незамедлительных мер, направленных на арест и изъятие автомобиля "данные изъяты", принадлежащий Фастовой К.А, что, безусловно, является нарушением прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При этом добровольное исполнение требований исполнительного документа в отношении автомобиля "данные изъяты", в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела, не отменяет факта незаконного бездействия административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, судебные инстанции учли тот факт, что арестованный автомобиль "данные изъяты" изъят у должника Фастовой К.А. через два месяца после его ареста, но сочли, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Лагуновой Н.С, повлекшем нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку не привело в дальнейшем к невозможности изъятия у должника автомобиля "данные изъяты".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 5, 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются разъяснениями, данными судам в пунктах 8, 9, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судами установлено, что в рамках возбужденного 15 декабря 2020 года исполнительного производства N 16218/20/18020-ИП постановлением судебного пристав-исполнителя Лагуновой Н.С. от 16 декабря 2020 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств "данные изъяты".

20 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. после обнаружения автомобиля "данные изъяты" осуществлен его арест, он передан на ответственное хранение должнику Фастовой К.А. В акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства установлен запрет на распоряжение, продажи, отчуждения, дарения, порчи.

18 мая 2021 года автомобиль "данные изъяты" изъят у должника Фастовой К.А. и передан на хранение ИП Батуеву А.Н. по адресу: "адрес"

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными, а оспариваемые выводы судов, которые не ограничились установлением формальных условий применения норм материального права при аресте имущества должника при реализации мер предварительной защиты, законными и обоснованными.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Удмуртской Республике пояснил, что по итогам исполнения судебного акта автомобиль "данные изъяты" был передан на торги, реализован, денежные средства находятся на депозитном счете подразделения ФССП, то есть негативные последствия от несвоевременной реализации обеспечительных мер (например, повреждение автомобиля, повлекшее существенное снижение его стоимости) судом по делу не установлены.

Таким образом, именно с учетом всех юридически значимых обстоятельств в своей совокупности, а не только сокращенного срока применения мер предварительной защиты, подлежали проверке и оценке доводы сторон относительно бездействия должностного лица, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судами обоснованно не установлена. Суды обеих инстанций, рассмотрев спор по существу, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска от 20 мая 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Ижевска от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Котельниковой А.В. по доверенности Шиляевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: