Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13674/2022[88а-15107/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N 2а-1534/21 по административному исковому заявлению ООО "Средняя Волга-99" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Жмак Елене Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Керосировой Татьяне Владимировне (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного истца ООО "Средняя Волга-99" по доверенности Арутюняна К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Средняя Волга-99" обратилось с административным иском в суд, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N 12692/21/63041-ИП, которое было окончено постановлением от 9 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С.

Получив 30 июня 2021 года постановление об окончании исполнительного производства, административный истец в тот же день обратился к начальнику ЦТП Самара ООО "СВГК" с требованием о возобновлении работ по восстановлению системы газоснабжения согласно проекту 05-347-17 ГСН, на что 5 июля 2021 года был дан ответ о том, что возобновление работ в соответствии с решением Ленинского районного суда города Самары от 20 декабря 2019 года невозможно в связи с наличием препятствий в доступе к объекту.

Полагая, что окончание исполнительного производства является преждевременным, а действия судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. направлены на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО "Средняя Волга-99" на территории принадлежащих ему объектов недвижимости, доступ к которым ограничен должником, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя N 63041/21/14818 от 9 июня 2021 года об окончании исполнительного производства N 12692/21/63041-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Керосирова Т.В, в качестве заинтересованных лиц - ООО "НТК", Тарнаев О.Г, Тарнаева И.Н. и Малов В.С.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлен новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Жмак Е.С. от 9 июня 2021 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что в ходе совершения исполнительных действий с участием привлеченных специалистов установлено, что транспортное средство не находится в месте производства работ, в связи с чем у нее отсутствовали основания для направления должнику требований о совершении действий либо отказе от совершения действий в соответствии с решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим должностным лицом требование ООО "Средняя Волга-99" удовлетворено и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, в том числе, поступившее в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции письменное возражение на кассационную жалобу от административного истца, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кировского района города Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С. по заявлению взыскателя ООО "Средняя Волга-99" возбуждено исполнительное производство N 12692/21/63041-ИП об обязании должника Малова В.С. за свой счет убрать принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21099, установленное на месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: "адрес" согласно проекту N. Кроме того, предметом исполнительного производства также является обязание Малова В.С. не чинить препятствия ООО "Средняя Волга-99" в производстве названных работ.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Жмак Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 12692/21/630041-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение, по мнению судебного пристава-исполнителя, подтверждается составленным им 19 мая 2021 года актом, согласно которому в ходе выхода на место работ по адресу: "адрес", со слов специалиста ООО "СВГК" ФИО16 установлено, что транспортное средство ВАЗ 21099 не находится в месте проведения работ по восстановлению системы газоснабжения.

Получив 30 июня 2021 года оспариваемое постановление, ООО "Средняя Волга-99" обратилось к начальнику ЦТП Самара ООО "СВГК" ФИО17 с требованием о возобновлении работ по восстановлению системы газоснабжения согласно проекта N, однако в письменном ответе ФИО18. сообщил о невозможности возобновления работ по причине отсутствия доступа к объекту и наличием препятствий к выполнению строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта отвечали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда указала, что в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. не исполнила процессуальную обязанность, установленную пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, и не представила надлежащих доказательств исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, в строгом соответствии с его резолютивной частью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что из объяснений лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ-21099 приварено к металлическому столбу, то есть расположено в настоящее время на том же месте на котором находилось как на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Самары 20 декабря 2019 года, так и на момент составления акта 19 мая 2021 года и, соответственно, вынесения 9 июня 2021 года оспариваемого постановления.

Кроме того, судебной коллегией учтено и то, что постановлением старшего судебного пристава Керасировой Т.С. от 18 октября 2021 года по заявлению ООО "Средняя Волга-99" исполнительное производство N 12692/21/63041-ИП возобновлено по тем основаниям, что для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и установления (не установления) факта препятствий со стороны должника Малова В.С. взыскателю ООО "Средняя Волга-99" в производстве работ по восстановлению газоснабжения необходимо установить границы в соответствии с проектом N на указанном земельном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 12, пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Жмак Е.С. на момент вынесения оспариваемого постановления не располагала проектом N, устанавливающего границы работ по восстановлению газоснабжения по адресу: "адрес" и, следовательно, ее вывод о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого Ленинским районным судом города Самары 20 декабря 2019 года выдан исполнительный лист ФС N 028069395 и об отсутствии препятствий со стороны должника Малова В.С. взыскателю ООО "Средняя Волга-99" в производстве названных работ нельзя признать правильным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела установлена, административный иск обоснованно удовлетворен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Довод кассационной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления в порядке подчиненности старшим судебным приставом влечет прекращение производства по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием привлеченных специалистов установлено, что транспортное средство не находится в месте производства работ по восстановлению системы газоснабжения, в связи с чем отсутствовали основания для направления должнику требований о совершении действий либо отказе от совершения каких-либо действий согласно решению Ленинского районного суда города Самары направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Куйбышевского района города Самары УФССП России по Самарской области Жмак Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: