Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13716/2022[88а-14746/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2-6031/2021 по административному исковому заявлению Абдурагимова Закира Даудовича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Абдурагимова З.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Абдурагимов З.Д. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области он обратился в МРОО "Комитет против пыток" с заявлением об оказании юридической помощи и проведении общественного расследования, оформил соответствующую доверенность на имя членов этой правозащитной организации.

8 апреля 2021 года в связи с применением к нему незаконного насилия сотрудниками исправительного учреждения его представитель обратился к начальнику исправительной колонии в порядке статьи 89 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) с заявлением о предоставлении свидания с ним для оказания юридической помощи, в чем было отказано ввиду нахождения его в ШИЗО в связи с наложенным взысканием.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области от 8 апреля 2021 года в предоставлении свидания осужденному Абдурагимову З.Д. с представителем Дюндиным В.А. для оказания юридической помощи признан незаконным, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдурагимова З.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать незаконным отказ заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области Тунбаева Шамиля Рауфовича от 8 апреля 2021 года в предоставлении свидания осужденному Абдурагимову Закиру Даудовичу с представителем Дюндиным Вячеславом Александровичем для оказания юридической помощи".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области в лице представителя Лобановой О.В. обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Абдурагимову З.Д. отказать.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что на основании статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако Дюндиным В.А. при обращении с заявлением на свидание не был предоставлен документ, подтверждающий наличие юридического (высшего или среднего специального) образования, которое гарантировало бы наличие у него возможности оказать квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, необходимым основанием к удовлетворению требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав административного истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для административного истца, которым таких доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации исправительного учреждения в предоставлении лицу, имеющему право на оказание юридической помощи осужденному Абдурагимову З.Д, свидания с этим осужденным со ссылкой на отбывание Абдурагимовым З.Д. дисциплинарного взыскания в ШИЗО, не соответствует требованиям действующего законодательства, иных оснований не содержал. Право Дюндина В.А. на оказание юридической помощи осужденному Абдурагимову З.Д. подтверждается доверенностью на оказание юридической помощи от 8 сентября 2020 года, выданной осужденным Дюндину В.А. в установленном законом порядке сроком на десять лет, которая была приложена к заявлению о предоставлении свидания, а потому оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого свидания у администрации исправительного учреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый отказ в предоставлении свидания с осужденным для оказания ему запрашиваемой юридической помощи дан не начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, а его заместителем Тунбаевым Ш.Р, поэтому оснований для указания на признание незаконным решения начальника исправительной колонии у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, с учетом внесенных изменений, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 55 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 89, 118 УИК РФ, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П и определении от 1 апреля 2004 года N 77-О, о том, что положения части 1 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими юридической помощи.

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 УИК РФ, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя высшего образования не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку отказ в свидании был связан с иным основанием - нахождением Абдурагимова З.Д. в ШИЗО в связи с наложенным взысканием, которому дана надлежащая правовая оценка.

Позиция судебных инстанций согласуется с разъяснениями, данными судам в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для компенсации были проверены судами по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать определенную судом компенсацию в размере 10 000 руб. не обоснованной, не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях является эффективным средством правовой защиты лица, содержащегося в таких учреждениях.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшим свое подтверждение нарушением условий содержания.

Выводы судов также согласуется с разъяснениями, данными судам в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", поскольку под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция судов не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: