Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-13720/2022[88а-15098/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Сидоровой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года по административному делу N 2а-Ш-394/2021 по административному исковому заявлению Сидоровой Лидии Никандровны к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Осипову В.Г. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Казакову В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 апреля 2021 года, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным постановление от 29 апреля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 марта 2018 года N 3651/18/21008-ИП, прекратить исполнительное производство и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по указанному исполнительному производству она является должником, однако задолженность ею была погашена в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2018 года исполнительное производство N 3651/18/21008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждено определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года, которым ИП Беловой Н.В. отказано в замене взыскателя с ООО "Евро" на ИП Белову Н.В. по гражданскому делу N по иску ООО "Евро" к Сидоровой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 апреля 2017 года.

Между тем, судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2021 года вновь незаконно возобновлено указанное исполнительное производство.

Определением от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Евро" и ИП Белова Н.В.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление Сидоровой Л.Н. удовлетворено частично, признано незаконным постановление старшего судебного пристава от 29 апреля 2021 года об отмене окончания исполнительного производства N 3651/18/21008-ИП в отношении Сидоровой Л.Н. и отменено; в удовлетворении требований Сидоровой Л.Н. о прекращении исполнительного производства N 3651/18/21008-ИП от 20 февраля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что апелляционное определение содержит факты, не соответствующие действительности, а именно, что представитель административного истца не участвовала в судебном заседании 28 декабря 2021 года, в то время, как автор жалобы утверждает, что она участвовала в судебном заседании, а ее доверитель - административный истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так же как и все иные лица, участвующие в деле.

В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца не участвовала, тогда как в апелляционном определении указано обратное.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Сидоровой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции в качестве административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике Афки Г.В. (далее - старший судебный пристав), вынесшего оспариваемое постановление, и УФССП России по Чувашской Республике. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела определением судьи от 16 декабря 2021 года в качестве административных ответчиков к участию в настоящем административном деле привлечено УФССП России по Чувашской Республике и начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам (л.д. 87).

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление от 29 апреля 2021 года в нарушение положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесено старшим судебным приставом-исполнителем по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признал его незаконным. В удовлетворении требования Сидоровой Л.Н. о прекращении исполнительного производства суд отказал по тому основанию, что фактическое исполнение требований исполнительного документа влечет за собой окончание, а не прекращение исполнительного производства.

Отменяя решение суда от 28 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, признав при этом наличие безусловных оснований к отмене судебного решения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, а именно, рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что в судебное заседание, назначенное на 10 часов 24 декабря 2021 года, лица, участвующие в деле, не явились. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного извещения о времени и месте судебного заседания лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции признал невозможность рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие участников процесса и отложил судебное разбирательство на 9 часов 28 декабря 2021 года, о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение почтовой связью (л.д. 121-122).

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения о получении лицами, участвующими в деле, судебного извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся через четыре дня - 28 декабря 2021 года с участием только административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Осипова В.Г. и в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, суд постановилоспариваемое решение, при том, что сведений о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административного истца Сидоровой Л.Н, заинтересованных лиц ООО "Евро" и ИП Беловой Н.В. в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права признал существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель административного истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 28 декабря 2021 года опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания (л.д. 152-153), а также аудиопротоколом судебного заседания от той же даты (л.д. 151). Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца по доверенности Агабековой Л.З. о проведении судебного заседания 28 декабря 2021 года в ее отсутствие и в отсутствие административного истца Сидоровой Л.Н.

Между тем, то обстоятельство что истец Сидорова Л.Н, как следует из кассационной жалобы, была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 декабря 2021 года, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку сведений о надлежащем извещении иных, участвующих в деле лиц, а именно представителя административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, ООО "Евро" и ИП "Белова" в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что участвующий в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Осипов В.Г, по сути представлял в том числе и интересы УФССП России по Чувашской области, как своего прямого руководящего органа, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а именно положений главы 5 КАС РФ, регулирующей порядок ведения административного дела через представителя, а также оформление и подтверждение полномочий представителя. Документов, подтверждающих, что Осипов В.Г. уполномочен УФССП России по Чувашской Республике на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 КАС РФ ошибочное указание в апелляционном определении о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителя административного истца по доверенности Агабековой Л.З. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию по существу не правильного судебного акта.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на что указано в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 3 статьи 328 и пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене только в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение в адрес административного истца Сидоровой Л.Н. было направлено заблаговременно до дня судебного заседания, а именно 25 марта 2022 года, однако получено ею не было, и было возвращено в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в ходе апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Сидоровой Лидии Никандровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: