Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-14054/2022[88а-16645/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Кувшинова В.Е, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики, поданную 9 июня 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу N 3а-409/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующим отдельного положения Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Правительства Удмуртской Республики Стяжкина А.А, представителя ООО "Строительная компания" Липиной В.В, объяснения в зале судебного заседания прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная компания" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия пункта N 12642 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года N 528.

В обоснование требований ссылалось на то, что включенное в Перечень нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", собственником которого оно является, не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположенные на земельном участке по названному адресу объекты используются под производство и склады, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Правительство Удмуртской Республики просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, - "для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли" сам по себе подразумевает осуществление торговой деятельности, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не требует наличия одновременно всех условий, предусмотренных в ней в качестве оснований для включения объекта налогообложения в перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Удмуртской Республики Стяжкин А.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "Строительная компания" Липина В.В, прокурор Трофимов А.А. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если представляет собой административно-деловой центр, торговый центр (комплекс), либо если назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

При этом вышеназванными объектами признаются те, которые расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает соответствующее размещение объектов, или фактическим использованием нежилого помещения для размещения которых признается использование в этих целях не менее 20 процентов его общей площади (пункты 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания" в 2020 году принадлежало на праве собственности здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования которого имел наименование: "для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли".

Отменяя решение Верховного Суда Удмуртской Республики, полагавшего, что названный объект недвижимости правомерно включен в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, так как сведения ЕГРН и документы технического учета содержали данные, из которых усматривалось назначение здания для торговой деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из соотношения торговых и прочих площадей здания, установив, что собственно торговые площади составляют лишь 4, 6 % от общей площади здания (23, 9 кв.м из 510, 2 кв.м).

Мотивируя свои заключения, суд апелляционной инстанции учел положение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая ставка должна иметь экономическое обоснование, и принял во внимание, что мероприятия по обследованию здания для определения вида его фактического использования в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ не проводились.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в апелляционном определении. Ввиду соответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, правильного применения судом норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: