Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-14165/2022[88а-15094/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Белова В.И. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 мая 2022 года кассационную жалобу Мутыгуллина Ж.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по административному делу N 2а-424/2022 по административному исковому заявлению Мутыгуллина Ж.Г. к муниципальному казенному учреждению "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Мутыгуллина Ж.Г. - адвоката Насибуллина М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мутыгуллин Ж.Г. является собственником объекта незавершенного строительства (гостиница) с кадастровым номером N, степень готовности - 70 %, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью

3908 квадратных метров, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения производственной базы"

(л.д. 9-14).

6 сентября 2021 года Мутыгуллин Ж.Г. обратился с заявлением в МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N на праве аренды сроком на 3 года для завершения строительства (л.д. 15-17).

2 ноября 2021 года начальником МКУ "Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" Мингалиевой А.Р. в адрес Мутыгуллина Ж.Г. направлено уведомление об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, находящийся на указанном земельном участке, а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка (л.д. 18).

Не согласившись с отказом от 2 ноября 2021 года, Мутыгуллин Ж.Г. оспорил его в судебном порядке.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

от 22 апреля 2022 года решение суда отменено, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Мутыгуллин Ж.Г. просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела. Приводит доводы о неподсудности административного спора арбитражному суду, а также о неправомерности принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Мутыгуллин Ж.Г. является индивидуальным предпринимателем, на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, который используется административным истцом в предпринимательских целях, в связи с чем пришел к правильному выводу об экономическом характере спора, относящегося к компетенции арбитражного суда.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, не опровергает правомерность выводов суда апелляционной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутыгуллина Ж.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 августа

2022 года.

Председательствующий

Судьи